Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Н2О-Технологии" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Н2О-Технологии" в пользу Дмитриева Александра Николаевича в счет возмещения убытков сумма, упущенную выгоду сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

установила:

Истец Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о возмещении убытков и выплаченного возмещения за причинения вреда в порядке регресса, в обоснование иска указал, что 10.10.2017 г..между ним и ответчиком был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий - установлены индивидуальные приборы учета воды в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: Москва, адрес, 18-1-53, о чем 10.10.2017 составлен акт. 06.08.2018 года в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности Дмитриева А.Н. произошел залив, нанесены убытки нижерасположенным квартирам, собственниками которых являлись Бабешко А.С, Ананьева Т.В, также ущерб причинен внутренней отделке квартиры истца. Потерпевшие обратились в Черемушкинский районный суд г..Москвы. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-335/2019 с Дмитриева А.Н. в пользу Бабешко А.С, взыскано сумма в счет компенсации убытков, данные денежные средства выплачены Дмитриевым А.Н, что подтверждено распиской от 19.02.2020 г..и 17.03.2020 г..Решением мирового судьи 57 судебного участка г..Москвы от 20 марта 2019 г..по гражданскому делу N 2-21/2019 удовлетворены требования Дмитриева А.Н. к ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ", данное решение ответчиком обжаловано, 11.09.2019 вступило в силу после рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 24.06.2019 г..по делу N 2-1881/19 с Дмитриева А.С. в пользу Ананьевой Т.В. взыскано сумма, решение суда исполнено истцом добровольно, что подтверждается расписками. Из вышеприведенных судебных актов следует, что причиной залива являлся брак, допущенный при изготовлении трубопроводного уголка, установленного ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" при выполнении обязательств по договору.

Истец полагает, что поскольку вина ответчика в возникновении залива доказана вступившими в законную силу судебными актами, имеются основания для взыскания выплаченных истцом в пользу Бабешко А.С. и Ананьевой Т.В. денежных средств в порядке регресса, с учетом того, что истцом также была упущена выгода от сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры, размер которой он оценивает в сумма в месяц, также подлежат взысканию данные убытки за период с 10.08.2018 г..по 11.09.2019 г..(13 месяцев). Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, упущенную выгоду сумма, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дмитриев А.Н, его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО "Н2О-Технологии" явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение: Иск Дмитриева А.Н. частично удовлетворить. Взыскать с ООО "Н2О-Технологии" в пользу Дмитриева А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Н2О-Технологии" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриева А.Н, его представителя Кириченко Б.А, представителя ООО "Н2О-Технологии" Мирошникова В.Н, представителя третьего лица адрес страховое общество" Лукиных А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегии представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N 0123-3000-17 от 06 октября 2017 года, заключенный между адрес страховое общество" и ООО "Н2О-Технологии", со сроком действия с 10 октября 2017 года по 09 октября 2018 года.

Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности адрес страховое общество", не привлеченное к участию в деле.

20 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

адрес страховое общество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную ответственность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из материалов дела, 10.10.2017 г. между Дмитриевым А.Н. и ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий - установлены индивидуальные приборы учета воды в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: Москва, адрес, 18-1-53, о чем 10.10.2017 составлен акт.

06.08.2018 года в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности Дмитриева А.Н. произошел залив, нанесены убытки нижерасположенным квартирам, собственниками которых являлись Бабешко А.С, Ананьева Т.В, также ущерб причинен внутренней отделке квартиры истца.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Потерпевшие обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-335/2019 с Дмитриева А.Н. в пользу Бабешко А.С, взыскано сумма в счет компенсации убытков, данные денежные средства выплачены Дмитриевым А.Н, что подтверждено распиской от 19.02.2020 г. и 17.03.2020 г.

Решением мирового судьи 57 судебного участка г. Москвы от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/2019 удовлетворены требования Дмитриева А.Н. к ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ", данное решение ответчиком обжаловано, 11.09.2019 вступило в силу после рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N 2-1881/19 с Дмитриева А.С. в пользу Ананьевой Т.В. взыскано сумма, решение суда исполнено истцом добровольно, что подтверждается расписками.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что причиной залива являлся брак, допущенный при изготовлении трубопроводного уголка, установленного ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" при выполнении обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности. судебная коллегия приходит к вводу о том, что убытки, причиненные Дмитриеву А.Н. вследствие выплаты возмещения ущерба Бабешко А.С. и Ананьевой Т.В. находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ООО "Н2О-Технологии" работ в квартире истца при установке счетчиков воды.

Доводы ответчика о том, что Ананьева Т.В. при обращении с иском в суд указала дату залива 20 августа 2018 года, акт о заливе ее квартиры составлен 21 августа 2018 года, из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы исключены выводы о том, что "залив квартиры истца произошел 4 августа 2018 года, а дата 20 августа 2018 года указана ошибочно", не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры Ананьевой Т.Д. произошел из квартиры Дмитриева А.Н. вследствие прорыва стояка в квартире N 53.

При этом, из материалов дела следует, что квартира Ананьевой Т.В. расположена под квартирой Бабешко А.С, а квартира Бабешко А.С. - под картирой Дмитриева А.Н. Следовательно, залив квартиры Ананьевой Т.В. из квартиры Дмитриева А.Н. не может миновать квартиру Бабешко А.С.

Сведения о других заливах квартиры Бабешко А.С. из квартиры Дмитриева А.Н. ни в одном из судебных актов с участием сторон, имеющихся в материалах дела, не упоминаются.

Из искового заявления Ананьевой Т.В. в Черемушкинский районный суд г.Москвы, претензии собственнику квартиры N 53 следует, что в момент залива Ананьева Т.В. находилась за городом. 20 августа 2018 года ей позвонила соседка и сообщила, что квартиру Ананьевой Т.В. затопили. Ананьева Т.В. вернулась в г.Москву, обнаружила следы залива и 20 августа 2018 года подала заявку на ОДС N 27, что подтверждается актом от 21 августа 2018 года.

Таким образом, 20 августа 2018 года является не датой залива, а датой обнаружения последствий залива Ананьевой Т.В, а совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт залива квартиры Ананьевой Т.В. из квартиры Дмитриева А.Н. 05.08.2018 -06.08.2018 г.

Таким образом, с ООО "Н2О-Технологии" подлежит взысканию в пользу Дмитриева А.Н. в порядке регресса сумма (сумма + сумма).

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере сумма, поскольку истец был вынужден прекратить сдавать квартиру в аренду.

Между тем, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и прекращением сдачи квартиры в аренду в течение 13 месяцев с 10 августа 2018 г. по 11 сентября 2019 года, отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 адрес от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-21/2019 с ответчика ООО "Н2О-Технологии" в пользу Дмитриева А.Н. взыскана стоимость восстановительных работ в квартире в сумме сумма Данный ущерб является незначительным и не может являться основанием, делающим невозможность сдачи квартиры в аренду, ремонтные работы являются незначительными, не требуют длительных временных затрат.

Актом от 23 марта 2020 года подтверждено, что произведена замена крана ГВС в квартире истца, стоимость работ составила сумма, отключение ГВС- 1 час, стоимость сумма

Само по себе то обстоятельство, что истец без достаточных оснований не проводил ремонтные работы в своей квартире, не свидетельствует о том, что действиями ответчика истцу причинены убытке в виде упущенной выгода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к ООО "Н2О-Технологии" о взыскании упущенной выгоды в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ с ООО "Н2О-Технологии" в пользу Дмитриева А.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в размере сумма

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Дмитриева Александра Николаевича к ООО "Н2О-Технологии" о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Н2О-Технологии" в пользу Дмитриева Александра Николаевича в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Александра Николаевича к ООО "Н2О-Технологии"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: