Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Волошиной Н.В, апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ООО "Химический Холдинг" на решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: иск адрес к ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ", фио Валерьевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ", Волошиной Надежды Валерьевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N02287V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма; в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Волошиной Надежды Валерьевны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики ООО "Химический холдинг" и Волошина Н.В, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ответчик ООО "Химический холдинг" также подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика ООО "Химический холдинг", судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 г. между адрес и ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" заключено дополнительное соглашение N02287V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 03.08.2018. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 14.06.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Волошиной Надежды Валерьевны, с которой 14.06.2019 был заключен договор поручительства N02287VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ", а также поручителя Волошиной Н.В.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами. Ответственность Волошиной Н.В. как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, опровергаются отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому судебная повестка на судебное заседание 02 августа 2021 года вручена ответчику 12 июля 2021 года (л.д.61), в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на то, что истцом не были учтены платежи ответчиков, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ как раз в связи с частичным погашением ответчиками задолженности. Заявленная ко взысканию задолженность ответчиками не опровергнута, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе платежные документы сумму задолженности не опровергают. Кроме того часть платежей произведены ответчиком уже после вынесения решения суда и не могут повлиять на принятое судом решение.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волошиной Н.В, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика ООО "Химический Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи