Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск... к ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти", АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенный 11.07.2012 между... ой Еленой Николаевной,... фио,... фио и ЗАО "Константа Плюс".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенный 02.10.2013 между ЗАО "Константа Плюс" и ЗАО "Константа Инвестмент".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенный 03.12.2015 между ЗАО "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти".

Признать недействительным договор залога на квартиру по адресу: г. Москва,...

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва,... в собственность... ой Елены Николаевны,... фио,... фио.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве ООО "АреалРиэлти" на указанное жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности... на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва,..,... фио на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва,..,... фио на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва,...

По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 09 апреля 2020 года отменить, снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,.., УСТАНОВИЛА:

... а Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти", АО "Банк Воронеж" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенного с ЗАО "Константа Плюс" 11.07.2012 по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, последующих сделок, совершенных с данным имуществом (договора купли-продажи от 02.10.2013 по которому право собственности перешло к ЗАО "Константа Инвестмент", договора купли-продажи от 03.12.2015 между ЗАО "Константа Инвестмент" и ООО "АриелРиэлти"), договора залога недвижимого имущества, переданного АО "Банк Воронеж" в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "АриелРиэлти" по кредитному договору, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность... ой Е.Н,... фио,... фио

В обоснование требований истец указала, что, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, в момент ее отчуждения по договору купли-продажи от 11.07.2012, не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, денежных средств по сделке не получала.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти" в суд первой инстанции представителей не направили, извещены.

3-и лица... фио,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... ой Е.Н, третьих лиц... фио,... фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "АРИАЛРИЭЛТИ" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: г. Москва,.., находилось в собственности... ой Е.Н. (доля в праве 1/4),... фио (доля в праве ?),... фио (доля в праве ?), которые 11.07.2012 на основании договора купли-продажи квартиры произвели ее отчуждение в пользу ЗАО "Константа Плюс", 30.07.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов регистрационного дела следует, что в последующем право собственности на квартиру перешло от ЗАО "Константа плюс" к покупателю ЗАО "Константа инвестмент" (договор купли-продажи от 02.10.2013), который 03.12.2015 заключил договор купли-продажи с ООО "АриелРиэлти".

11.12.2015г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО "АреалРиэлти" (N...), а также запись о залоге (ипотеке) в пользу АО "Банк Воронеж" (N...) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору NВКЛ2015/128 от 01.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от... г. по делу N... АО "Банк Воронеж" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

... а Е.Н. в обоснование заявленных требований указывала на то, что в момент подписания договора купли-продажи от 11.07.2012г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении длительного периода времени страдает тяжелыми и неизлечимыми психическими заболеваниями, находилась на лечении в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена фио (друг семьи), которая указала на проявление у... ой Е.Н. признаков неадекватного поведения, бредовых идей, проблем с памятью.

Для выяснения вопроса о способности... ой Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена, а экспертами Московской городской больницы N1 им. Н.А. Алексеева проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключении комиссии экспертов от...)... а Е.Н. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, шизоаффективного варианта, смешанного (биполярного) аффективного типа (по МКБ-10 F 25.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у нее фазных колебаний настроения: маниакальных с психомоторным возбуждением и конгуэнтными аффекту бредовыми идеями величия, отношения, особых способностей, любовного содержания, а также депрессивных состояний с пониженным фоном настроения, переживаниями пессимистического спектра, тревожной симптоматикой, дезорганизацией ритма сна, снижением побуждений к деятельности с утратой интересов и способности получать удовольствие, указанные аффективные нарушения носили дезадаптирующий характер, сопровождались конфликтным гетероагрессивным поведением с негативной подозрительной настроенностью в отношении лиц близкого окружения, нарастанием специфических расстройств в идеаторной и эмоционально-волевой сферах и служили причиной госпитализаций в клиники психиатрического профиля. С течением времени заболевание в своей динамике приобрело практически континуальное (безремиссионное) течение, стало причиной нарушения полноценного социального функционирования, отсутствия устойчивого жизненного стереотипа.

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего некорригируемость суждений и оценок, разноплановость, паралогичность и аморфность мышления, парадоксальность эмоциональных проявлений с нарушением эмоционально-волевого контроля поведения и деятельности, отсутствие критического осознания своего болезненного состояния и нарушение прогностических способностей. Указанные психические расстройства появились задолго до юридически значимых событий, носили стойкий характер, способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали... у Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления договора купли-продажи квартиры 11.07.2012.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку не было оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены: гражданское дело, медицинская документация в отношении... ой Е.Н.; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд, оценил данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу являлось относимым и допустимым.

Исходя из изложенного, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период выраженных нарушений функций организма... ой Е.Н, которые мешали ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи от 11.07.2012 она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 11.07.2012, заключенного с ЗАО "Константа плюс" недействительным, а также признал недействительными последующие договоры: договор купли-продажи от 02.10.2013 по которому право собственности на квартиру перешло к ЗАО "Константа Инвестмент", договор купли-продажи от 03.12.2015 по которому право собственности перешло к ООО "АриелРиэлти", договор залога недвижимого имущества с АО "Банк Воронеж".

Таким образом, квартира по адресу: г. Москва,... возвращена в общую долевую собственность... ой Е.Н,... фио,... фио, что является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "АреалРиэлти" на данное имущество.

Учитывая, что имеющиеся заболевания психики у... ой Е.Н. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, в связи с чем, исходя из положений ст. 181, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически данный довод заявлен в отношении лиц, которые решение суда не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции несостоятельны, поскольку судом первой инстанцией такой вопрос не рассматривался. Суд полагал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отказал в его применении.

При этом суд исходил из состояния здоровья... ой Е.Н, которая согласно заключения экспертов с течением времени заболевание (шизофрения) в своей динамике приобрело практически континуальное (безремиссионное) течение, стало причиной нарушения полноценного социального функционирования, отсутствия устойчивого жизненного стереотипа.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции также исследованы медицинские документы... ой Е.Н, из которых следует, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения в суд истец постоянного находилась под наблюдением врачей, которые подтверждали поставленный ранее... ой Е.Н. диагноз, состояние ремиссии не наблюдалось.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель... ой Е.Н. просил восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также медицинских документов усматривается, что в данном случае имеет место исключительный случай (тяжелая болезнь истца), следует признать, что причина пропуска срока является уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности фактически является верным, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возврате долей в пользу третьих лиц, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При этом, исходя из позиции третьих лиц, озвученной в суде апелляционной инстанции их представителем, без включения в сделку ее недействительной части, они бы отказались от ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения выводов заключения судебной экспертизы, содержащего, по мнению апеллянта, ряд недостатков, также признаются несостоятельными.

Так, сторона ответчика ссылается на заключение специалиста консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 70/21-а от 26.08.2021 года, как на доказательство наличия в судебной экспертизе недостатков. Однако, согласно данному заключению, специалист-психиатр не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение составлено по поручению представителя ответчика, в связи с чем, не может быть принято как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к назначению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперты, обладавшие необходимыми специальными познаниями, до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно с признанием сделки недействительной не был разрешен вопрос о применении последствий ее недействительности, несостоятельны, поскольку суд возвратил спорную квартиру продавцам, в то время как оснований для взыскания ее стоимости, указанной в договоре не имелось, так как доказательств того, что денежные средства за квартиру истцу и третьим лицам передавались в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: