Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5164/2016 по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных главной 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой И.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 августа 2016 года по иску Сливина Ю.В. к Пахомовой И.Г. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Пахомовой Ирины Григорьевны в пользу Сливина Юрия Викторовича долг по договору займа в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Сливин Ю.В. обратился в суд с иском к Пахомовой И.Г. о взыскании долга в сумме сумма, ссылаясь на то, что 19 декабря 2010 года ответчик выдала ему расписку, взамен выданных ранее, о наличии задолженности по займу в сумме сумма и по процентам в сумме сумма, всего - сумма Ответчик обязалась вернуть долг, но свое обязательство не исполнила.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Пахомова И.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причина неявки неизвестна.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.08.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомова И.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В виду не надлежащего извещения Пахомовой И.Г, 24.12.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сливин Ю.В, его представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что, 26.02.2008г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма и 28.02.2008г. заключен договор займа на сумму сумма под 16% годовых с условием возврата по первому требованию. По состоянию на 01.12.2010г. задолженность по займу составила сумма и по процентам - сумма, что подтверждается собственноручной распиской заемщика Пахомовой И.Г. от 19.12.2010г, в которой указано, что настоящая расписка выдана взамен ранее выданных расписок, которые считать недействительными (л.д.6).

До настоящего времени долг не возвращен.

03.02.2016г. истец направил ответчику письмо с требованием возврата денежных средств, однако ответа не получил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку истец, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по расписке, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ответчиком о досрочном возврате всей суммы займа.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании займа следует исчислять с 18.02.2016 г, со дня, следующего за днем даты оплаты заключительного двухнедельного требования. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 200 ГК РФ, по данному требованию истекал 18.02.2019 г.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий соглашения. Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере сумма судебная коллегия находит обоснованными, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об удовлетворении иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2015 г. N160, а также квитанцией серии ЖЗИ N0611 от 12.12.2015 г. на сумму сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстнии полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 августа 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пахомовой Ирины Григорьевны в пользу Сливина Юрия Викторовича долг по договору займа в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: