Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2871/2021) по апелляционной жалобе Смеловой Татьяны Витальевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Смеловой Татьяны Витальевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать", УСТАНОВИЛА:

Смелова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором просила включить в страховой стаж период с 16.12.1982 г. по 03.04.1984 г. и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода; признать незаконным решение ответчика N 117143768 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и прекратить удержание суммы долга в размере сумма с июля 2021 г, - ссылаясь, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.05.2014 она является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении пенсии необоснованно не был учтен период с июня 1982 г. по апрель 1984 г, который подтвержден необходимыми доказательствами. Также при назначении пенсии 05.05.2014 г. истец обращалась к ответчику с заявлением об объединении на одном индивидуальном лицевом счете сведений, содержащихся в нескольких индивидуальных лицевых счетах, открытых на одно застрахованное лицо (у истца было два СНИЛС, на которых отражались различные периоды работы), тогда как такое объединение было произведено ответчиком лишь 12.11.2020 г, при этом в 2016 г. истец обращалась к ответчику за справкой о доходах для оформления ипотечного кредита, в связи с чем ей была выдана справка о получении только одной суммы пенсии. Тем самым в действиях истца, связанных с получением пенсии, выплачиваемой ей одновременно двумя суммами, отсутствует недобросовестность, а обжалуемое решение об удержании является незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смелова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смеловой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Смеловой Т.В, паспортные данные, с 11.05.2014 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

25.02.2019 г. ответчиком составлен протокол N 117143768 о выявлении излишне выплаченных за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2019 г. пенсионеру сумм пенсии в размере сумма в связи с наличием у Смеловой Т.В. двух разных номеров СНИЛС, вследствие чего выявлено неправомерное получение двух пенсий одного вида.

25.03.2019 г. ответчиком вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру из суммы пенсии ежемесячно в размере 5 %, а решением об обнаружении ошибки N 3/29 от 10.03.2020 г. установлено производить удержание в размере 20 % в соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно справки о выплатах (л.д.163-168) общая сумма удержанных ответчиком за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смеловой Т.В. о признании незаконным решения ответчика N 117143768 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и обязании прекратить удержание суммы долга в размере сумма (601 801, 63 -26 157, 38) с июля 2021 г, суд исходил из того, что истцом, получавшей пенсию двумя платежами, не была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении оснований для изменения размера выплачиваемой пенсии.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсий и пособий. При этом сам по себе факт написания пенсионером заявления в пенсионный орган о согласии на удержание из получаемой им пенсии денежных средств правового значения при решении вопроса о правомерности такого удержания по решению органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, не имеет.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Смеловой Т.В. при назначении и выплате ей страховой пенсии по старости, с учетом того, что 05.05.2014 г. она подавала в пенсионный орган, на который, в свою очередь, возложены функции и обязанности проверки и контроля правомерности назначения пенсии, заявление об объединении лицевых счетов (л.д.40), не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что первоначально истцу было перечислено две пенсии одним платежом (л.д.45), в связи с чем у истца при последующем получении пенсии двумя одновременными платежами, могли быть обоснованные предположения, что ей выплачивается одна страховая пенсия по старости, принимая также во внимание и тот факт, что в 2016 г. истец получала в пенсионном органе справку (л.д.74), в которой указано, что она является получателем одной страховой пенсии по старости.

Таким образом, недобросовестность действий Смеловой Т.В, связанных с получением ею двух пенсий по старости, не подтверждена.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Смеловой Т.В. о включении в страховой стаж истца периода с 16.12.1982 г. по 03.04.1984 г.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт работы истца с 16.12.1982 г. по 03.04.1984 г. в колхозе адрес, с учетом также того факта, что указанный период работы в трудовой книжке истца не отражен.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца от 10.07.2020 г. ответчиком (л.д.105-107) был направлен запрос в Администрацию Александро-Невского муниципального района Рязанской области об истребовании документов, подтверждающих работу истца в спорный период, на который были получена архивная справка от 09.10.2020 года N 91, согласно которой в соответствии с книгами учета расчетом по оплате труда за 1982-1984 колхоза адрес, Смелова Т.В. работала в колхозе "Россия" с июня 1982 по декабрь 1982. В лицевом счете работника за 1983 год количество отработанных дней не указано, имеется запись "с 29.12.1982 г. по 31.05.1983 г. по больничным листам 42 дня - 134-78, 118 дней - 359, 41 декретный". В имеющихся на хранении документах фонда за 1984 год Смелова Т.В. не значится (л.д.153).

Согласно данных о стаже (л.д.155), ответчиком на основании вышеуказанной архивной справки включен в страховой стаж истца период работы в колхозе адрес с 15.06.1982 г. по 15.12.1982 г.

При этом истцом представлено в материалы дела свидетельство о рождении 06.04.1983 г. дочери Смеловой Ю. С. (л.д.151), а также трудовая книжка (л.д.81), в которой имеется запись об увольнении 12.06.1982 г. и следующая запись о приеме на работу 04.04.1984 г, что согласуется с архивной справкой от 09.10.2020 года N 91, где содержатся сведения о работе истца начиная с июня 1982 г. в колхозе адрес и об оплате работодателем в 1983 г. пособий (отпуска), связанных с материнством.

Учитывая, что в своей совокупности представленными доказательствами подтверждается факт трудовой деятельности истца в колхозе адрес с 16.12.1982 г. по 03.04.1984 г, судебная коллегия полагает, что, оснований для отказа в обязании ответчика включить данный период в подсчет страхового стажа истца и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода у суда не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Смеловой Татьяны Витальевны период с 16 декабря 1982 г. по 03 апреля 1984 г. и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.

Признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 117143768 от 25 марта 2019 г. в редакции решения N 3/29 от 10 марта 2020 г. о взыскании со Смеловой Т.В. (удержании из пенсии) излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, начиная с июля 2021 г, прекратить соответствующее удержание из страховой пенсии по старости Смеловой Татьяны Витальевны.

Председательствующий

Судьи:

...