Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Аракчеева И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Аракчеева Игоря Валерьевича к ООО "Верус Инфо", Федеральной нотариальной палате о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аракчеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Верус Инфо", Федеральной нотариальной палате, просил суд признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего Аракчееву И.В, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 мая 2017 года. Исключить сведения о залоге из реестра в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование указала, что с 2014 года Аракчеев И.В, является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время он решилпродать автомобиль и обратился в связи с этим в автосалон в адрес для оформления сделки купли-продажи.

При проверке транспортного средства на "юридическую чистоту автомобиля" было установлено, что машина находится в залоге. Согласно Реестра 12 мая 2017 года имеется уведомление о возникновении залога. Залогодатель: фио... а, залогодержатель: ООО "Верус Инфо".

Весь период владения транспортным средством, какие-либо доверенности на право передачи автомобиля третьим лицам истец не выдавал, разрешения о внесении каких-либо сведений не предоставлял.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Верус Инфо" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Федеральной Нотариальной Палаты по явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Аракчеев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Аракчеев И.В. не явился, судебное извещение вручено 26 января 2022 года.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171, оборот).

Представитель ООО "Верус Инфо" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Масленников С.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Аракчеева И.В. к ООО "Верус Инфо" о признании залога прекращенным.

Исходя из материалов дела, Аракчеев И.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается карточкой учета ТС и копией ПТС.

Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VTN JINBE40K903009339, внесены 12.05.2017 года на основании договора от 07.02.2011 года.

В силу положений п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, суд исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 07.02.2011 года между Масленниковым С.В. и ООО "ВЕРУС-ИНФО", не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, применения ст.352 ГК РФ в новой редакции связано с датой заключения сделки по отчуждению заложенного имущества, а не с датой заключения договора залога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора залога прекращенным подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием нового решения.

Из ответа на запрос судебной коллегии Управления МВД по России по адрес следует, что как собственник вышеуказанного транспортного средства Аракчеев М.В. был зарегистрирован в Управлении МВД по России по адрес 15 марта 2014 г, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до 15 марта 2014 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом до 01 июня 2014 г. исковые требования Аракчеева М.В. о признании договора прекращенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VTN JINBE40K903009339, были внесены 12.05.2017 года на основании договора от 07.02.2011 года.

Федеральная нотариальная палата согласно статье 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность исходя из полномочий, перечень которых определен статьей 30 Основ и Уставом Федеральной нотариальной палаты.

В частности, в соответствии с положениями статьи 30 Основ и Уставом Федеральная нотариальная палата осуществляет координацию деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации, а также контроль за деятельностью нотариальных палат, представляет интересы региональных нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях, обеспечивает защиту социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу статьи 34.1 Основ Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата ? автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных статьей 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ входит в состав единой информационной системы нотариата.

В качестве оператора единой информационной системы нотариата Федеральная нотариальная палата осуществляет следующие функции:

обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ;

принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных Основами;

обеспечивает изготовление резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата;

обеспечивает предоставление федеральному органу юстиции резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата, отчетности о функционировании этих реестров ежеквартально, а также по запросу указанного органа не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Таким образом, судом верно установлено, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление; о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

То есть установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принято решение, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Учитывая изложенное, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к Федеральной нотариальной палате об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании добросовестным приобретателем, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскания убытков с ООО "Верус Инфо" в связи с несвоевременным внесением сведений о залоге в реестр уведомления о залоге движимого имущества, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора Аракчеевым И.В. не заявлялись и не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращения в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аракчеева И.В. к ООО "Верус Инфо" о признании залога прекращенным- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аракчеева Игоря Валерьевича к ООО "Верус Инфо", Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным залога транспортного средства - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: