Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ПФР об обязании включить в подсчет страхового стажа периоды работы с 27.12.1994 по 03.12.2003, с 15.01.2004 по 30.06.2014 и период ухода за ребенком с 12.01.1986 по 12.07.1987, возместить судебные расходы в размере 30000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ПФР, о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периоды осуществления трудовой деятельности с 27.12.1994 по 03.12.2003 и с 15.01.2004 по 30.06.2014 на территории Украины, периода ухода за ребенком с 12.01.1986 по 12.07.1987, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было отказано в приеме документов, подтверждающих ее работу с 15.01.2004 по 30.06.2014, чем нарушен приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года N 958н. Также ссылалась на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 12.01.1986 по 12.07.1987, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказался включить указанный период в страховой стаж. Ответчиком было отказано включить в подсчет страхового стажа период трудовой деятельности на территории Украины с 27.12.1994 по 03.12.2003 и с 15.01.2004 по 30.06.2014. Отказ ответчика полагала незаконным, противоречащим ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Соглашению участников СНГ от 13.03.1992. В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения стразового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Она представила трудовую книжку для подтверждения страхового стажа, полученного на территории Украины, в которой содержатся сведения о периодах ее работы.

В суде первой инстанции М. и ее представитель Ш. поддержали исковое заявление, представитель ответчика Е. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

М. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Ш.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш, возражения представителя ответчика Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М, родившаяся ***, обратилась 04.06.2020 в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию, для консультации по вопросу назначения пенсии.

Из уведомления от 04.06.2020 о приеме заявления по заблаговременной подготовке документов на пенсию следует, что совместно с заявлением были приняты представленные документы: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 31.03.2018, свидетельство о браке, военный билет, свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении ребенка, трудовая книжка образца до 1974 (л.д. 59).

Данное обращение зарегистрировано как устное обращение по типу обращения: заблаговременная подготовка документов на пенсию, а также по теме обращения: пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты, персонифицированный учет и по нему проведена работа по проверке пенсионных прав М, в ходе которой установлено, что работа проходила на территории Украины, в трудовой книжке истца установлено отсутствие печати при увольнении за период с 16.05.1983 по 29.07.1983, в связи с указанными обстоятельствами были сделаны запросы в подтверждение стажа работы на Украине и получен ответ. Поскольку служба в период с 27.12.1994 по 03.12.2003 проходила на территории Украины, то засчитать его в страховой (общий трудовой) стаж не имелось оснований, т.к. период работы или иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации (в данном случае Соглашение участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года), либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; коэффициент по заработной плате истца за 2000-2001 года равен 0, в связи с чем направлены запросы по заработной плате, получены ответы. На приеме была создана форма СЗВ-К по периодам: учебы с 01.09.1980 по 20.03.1984 и с 28.04.1984 по 22.06.1984, периодам работы с 21.03.1984 по 27.04.1984, с 27.07.1984 по 14.11.1984, с 21.11.1984 по 12.07.1987.

После получения ответа по периоду проживания супругов военнослужащих была произведена корректировка формы СВЗ-К, период с 13.07.1987 по 13.08.1991 добавлен в индивидуальный лицевой счет; период ухода за ребёнком, родившимся 12.01.1986, включить не представляется возможным, т.к. в период с 12.01.1986 по 12.07.1987 М. находилась в трудовых отношениях; свидетельство о рождении ребенка 18.01.1988 г..р. представлено не было. После предоставления 13.01.2021 свидетельства о рождении ребенка, родившегося 18.01.1988, ответчиком была произведена корректировка индивидуального лицевого счета с добавлением периода по уходу за ребенком с 18.01.1988 по 18.07.1989 с разбивкой периода проживания с супругом военнослужащим на периоды с 13.07.1987 по 17.01.1988 и с 19.07.1989 по 13.08.1991, также после получения ответов на направленные запросы были откорректированы периоды стажа с 16.05.1983 по 29.07.1983, с 29.04.1992 по 08.07.1994, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 93-97).

Об указанных обстоятельствах ответчиком 20.01.2021 был дан истцу ответ, при этом сообщено, что истцу разъяснено, что период с 2003 года по 2014 года как стаж, приобретенный на территории Украины, засчитать не представляется возможным со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, также разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" п раво на страховую пенсию по старости с 01.01.2019 имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), учитывая, что М. 55 лет исполнилось 23.01.2020, то право на страховую пенсию по старости у нее возникнет по достижению 56 лет 6 месяцев, то есть 23.07.2021, при наличии 12 лет страхового стажа и величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (л.д. 19-21).

Так же судом установлено и не оспорено истцом, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в пенсионный орган М. не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховой пенсии по старости, утверждённому постановлением правления Пенсионного фонда России от 23.11.2019 N 16-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом обоснованно исходил из того, что оценка пенсионных прав, в том числе по определению наличия требуемой для назначения страховой пенсии по старости на дату обращения величины продолжительности страхового стажа, величины ИПК и возраста и страхового стажа для назначения пенсии, в установленном законом порядке не производилась, поскольку дата рождения истца 23.01.1965, соответственно возраст, при котором возникает право на назначение пенсии по основаниям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ у истца не наступил.

Также суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ПФР не обращалась, а обращалась только за предварительной оценкой пенсионных прав (за получением консультации), пенсионным органом каких-либо решений в отношении истца по вопросу назначения страховой пенсии по старости либо об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 11, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не принималось, а произведённая ответчиком предварительная проверка не является оценкой пенсионных прав истца, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету в страховой стаж истца указанных в иске спорных периодов с 27.12.1994 по 03.12.2003, с 15.01.2004 по 30.06.2014 и периода ухода за ребенком с 12.01.1986 по 12.07.1987 у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом суда о том, что права и законные интересы истца при проведении заблаговременной работы ответчиком по обращению истца, в том числе ответом от 20.01.2021 года, нарушены не были соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи