Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления А...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области рассмотреть заявление А...

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконными действия (бездействие) ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в отказе в перерасчете пенсии, обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии с учетом ее общего стажа работы, указанного в трудовой книжке, специально для суммирования трудового стажа, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом увеличения базового размера страховой части трудовой пенсии за каждый полный год, с учетом наличия у нее одного ребенка, а также произвести индексацию пенсии, произвести перерасчет недовыплаченного размера назначенной пенсии с момента назначения выплаты, выплатить все суммы, которые не были доплачены до требуемого перерасчета, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что она является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно трудовой книжке с датой заполнения 05.07.1969, трудовую деятельность она начала с 01.09.1971, и на дату назначения пенсии стаж работы составлял 26 лет 10 месяцев 27 дней без учета ухода за ребенком и с учетом ухода за ребенком 26 лет 8 месяцев 16 дней. Полагала, что расчет размера ее пенсии произведен ответчиком неверно.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец А. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Ф.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К, возражения представителя истца Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. с 23.11.2008 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

А. 17.12.2020 направила в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и в Пенсионного фонда Российской Федерации заявление, в котором просила рассмотреть заявления и дать ответ в установленные законом сроки, оказать содействие во включении в стаж периода работы в магазине N 55 МХТ в должности младшего продавца с 01.12.1969 по 08.06.1971, оказать содействие в проведении перерасчета с учетом трудового стажа, отраженного в трудовой книжке, и периода ухода за ребенком, оказать содействие в проведении перерасчета недовыплаченного размера назначенной пенсии с момента назначения выплаты, оказать содействие в выплате всех сумм, которые не были доплачены до требуемого перерасчета (т. 1 л.д. 51-62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу о том, что заявление А. о включении в стаж периода с 01.12.1969 по 08.06.1971, об оказании содействия в проведении перерасчета с учетом трудового стажа, отраженного в трудовой книжке, и периода ухода за ребенком, оказании содействия в проведении перерасчета недовыплаченного размера назначенной пенсии с момента назначения выплаты, оказании содействия в выплате всех сумм, которые не были доплачены до требуемого перерасчета, подлежит рассмотрению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания бездействия ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления А, обязав ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской рассмотреть заявление А.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил требования А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. (п. 3 Постановления).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению, при этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Определением суда от 09.02.2021 дело было принято к производству суда и вызвал стороны на беседу, при этом в определении не указал, какие конкретные действия следует совершить сторонам (т. 1 л.д. 1), а при назначении дела к судебному разбирательству обязал ответчика представить оригинал пенсионного дела истца, неит предложив представить сведения, связанные с рассмотрением ее заявления, направленного 17.12.2020 в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и в Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 71), в то время как из искового заявления А. следует, что она просила признать незаконными действия (бездействие) ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, связанными с отказом в перерасчете пенсии, в обоснование чего приложила к исковому заявлению копию заявления, направленного в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 2-16, 38-49).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также в связи с утверждением истца о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить сведения об обращениях истца по вопросу перерасчета пенсии и ответы на ее обращения (т. 1 л.д. 205-206).

Из представленных ответчиком документов следует, что истец обращалась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением, датированным 25.11.2020, в котором просила предоставить ей подробный расчет назначенной пенсии с учетом последующей индексации и валоризации (т. 1 л.д. 216-218), просьбы о перерасчете пенсии данное заявление не содержит.

В порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление было рассмотрено ответчиком и 08.12.2020 за N 208-А-13001-02/13244 истцу дан ответ с подробным расчетом размера пенсии с указанием коэффициента индексации и валоризации, сообщено о пересмотре размера пенсии в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" (т. 1 л.д. 212-215).

Заявление А, адресованное Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Пенсионному фонду Российской Федерации, копия которого была приложена к исковому заявлению, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области было направлено в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, о чем в копии сообщено А. (т. 1 л.д. 220, 221-232), что согласуется с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Данное обращение А. поступило к ответчику 25.01.2021, который 20.02.2021, то есть в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщил истцу о том, что разъяснения ей были даны в письме ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 08.12.2020 за N 208-А-13001-02/13244 (т. 1 л.д. 219).

Иных заявлений, в том числе о перерасчете пенсии с учетом периода работы в магазине N 55 МХТ в должности младшего продавца с 01.12.1969 по 08.06.1971, как это предусмотрено Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 18.06.2020), действовавших в период спорных отношений, в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не поступало, а ответчиком решение о включении либо не включении в страховой стаж периода работы с 01.12.1969 по 08.06.1971 и о перерасчете либо отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости в отношении истца не принималось.

Согласно пункту 15 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявления о перерасчете размера страховой пенсии, поданные в указанном порядке, принимаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений части 7 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 3 и 8 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела заявление А. по форме и содержанию правомерно расценено ответчиком не как заявление о перерасчете размера страховой пенсии и обоснованно рассмотрено исходя из требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были установлены.

При таком положении, учитывая, что заявления А, поступившие ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, были рассмотрены и истцу даны ответы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие ответчика и обязании ответчика рассмотреть заявление А, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно копии пенсионного дела А, представленной в материалы дела, при назначении пенсии учтен весь трудовой стаж, указанный в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 49, 90-96).

Поскольку в удовлетворении исковых требований А отказано, то оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать А. в иске к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, обязании выплатить недоплаченные суммы, взыскании судебных издержек.

Председательствующий

Судьи