Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-0975/2022

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-975/2022 (33-49699/2021)

город Москва

02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7241/2020 по иску ООО "Сингента" к Халикову И*М* (третье лицо - ООО "Агроснаб "Центральный", до изменения наименования - ООО "Агро 03 - Центр") о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Халикова И*М*, подписанной его представителем Базелевой И*О*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым иск ООО "Сингента" удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сингента" обратилось в суд с иском к Халикову И.М. (третье лицо - ООО "Агроснаб "Центральный", до изменения наименования - ООО "Агро 03 - Центр") о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года иск ООО "Сингента" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Халиков И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года ответчику Халикову И.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года определение суда от 01 марта 2021 года отменено, в восстановлении ответчику Халикову И.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба ответчика Халикова И.М. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение от 14 мая 2021 года отменено, оставлено в силе определение суда от 01 марта 2021 года; дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ранее указанное определение суда от 29 июня 2021 года основывалось именно на апелляционном определении от 14 мая 2021 года, которое отменено в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда от 01 марта 2021 года и с направлением дела для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы стороны ответчика на судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сингента" - Шестаков А.В. явился; апелляционную жалобу не признал; иск поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Халикова И.М. - Базелева И.О. явилась; апелляционную жалобу поддержала; иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Халиков И.М. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Названные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 31 августа 2020 года в отсутствие ответчика Халикова И.М.

В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халиков И.М. участия также не принимал.

Телеграмма с извещением на имя Халикова И.М. о судебном заседании на 31 августа 2020 года была получена для отправки на руки представителем истца.

Объективные сведения о действительном доставлении данной телеграммы на адрес Халикова И.М. в материалы дела не представлены.

Ответчиком Халиковым И.М. подавалось заявление в почтовое отделение связи на розыск данной телеграммы, информация по которому также отсутствует.

Каких-либо иных сведений об уведомлении ответчика Халикова И.М. о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, в деле не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии от 14 декабря 2021 года стороны пояснили, что не обладают сведениями о доставке и вручении ответчику Халикову И.М. названной телеграммы.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 115, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сингента" в качестве продавца и ООО "Агроснаб "Центральный" (до изменения наименования - ООО "Агро 03 - Центр") в качестве покупателя заключен долгосрочный договор поставки N *** от 21 ноября 2016 года в отношении семян полевых культур и средств защиты растений.

Обязательства по договору поставки со стороны продавца исполнены и товар покупателю поставлен, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года, подписанным обеими сторонами договора поставки, согласно которым общая задолженность покупателя перед продавцом на дату подписания последнего из этих актов составила *** рублей.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов, составленному ООО "Сингента", задолженность покупателя перед продавцом по состоянию на 17 марта 2020 года снизилась и составила *** рублей.

В обеспечение обязательств покупателя перед продавцом по названному договору поставки между ООО "Сингента" в качестве кредитора и Халиковым И.М. в качестве поручителя заключен договор личного поручительства от 21 марта 2017 года N ***, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и должника по полной оплате стоимости поставленного товара по вышеуказанному договору поставки на сумму не свыше *** рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принимая во внимание, что товар продавцом поставлен, однако, надлежащим образом в должном размере покупателем не оплачен, а равно учитывая, что общая сумма задолженности покупателя перед продавцом за поставленный товар превышает лимит ответственности поручителя по вышеуказанному договору поручительства, то по правилам ст. 323, 361, 363 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в рамках исполнения обязательства поручителя в предельной сумме поручительства в виде оплаты стоимости поставленного товара в размере *** рублей.

Одновременно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12.1 договора поставки и п. 2 договора поручительства истцом начислена ответчику неустойка (0, 1 % за каждый календарный день).

По смыслу положений п. 2 договора поручительства и в силу ст. 431 ГК РФ солидарная ответственность поручителя перед кредитором в настоящем случае ограничена предельной суммой задолженности только в отношении оплаты стоимости поставленного товара, а в отношении неустойки какого-либо ограничения пределов ответственности поручителя договором поручительства прямо не предусмотрено.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки по состоянию на 19 марта 2020 года составляет *** рублей, так как такой расчет произведен исходя из суммы задолженности по поставке товара в размере *** рублей, в то время как по условиям договора поручительства в отношении оплаты стоимости поставленного товара ответственность поручителя ограничена стоимостью товара на сумму *** рублей.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2020 года, что составляет 394 дня (а не 393 дня, как также ошибочно указано в расчете истца).

Тем самым, сумма правильно начисленной неустойки за указанный период составит: *** * 0, 1 / 100 * 394 = *** рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком - гражданином предпринимательской деятельности, то судебной коллегией исследован вопрос о соразмерности величины правильно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечая, что установленный договором поставки размер неустойки (0, 1 % в день) является достаточно значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны поручителя, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Сингента" - удовлетворить частично; взыскать с Халикова И*М* в пользу ООО "Сингента" задолженность в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО "Сингента" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: