Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Минаевой И.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Минаевой Ирины Алексеевны к фио фио о признании договора займа и залога недействительным - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие - либо регистрационные действия в отношении квартиры, по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Минаева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гамеру И.И. о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма на срок до 18 апреля 2019 года. Согласно договору, за пользование займом истец обязан уплачивать ответчику ежемесячно сумма не позднее 18 числа каждого месяца.

В обеспечение договора займа 18 апреля 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры истца, расположенной по адресу адрес.

08 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 18.04.2018 о предоставлении истцу денежной суммы в размере сумма. После передачи этих денежных средств, общая сумма займа составила сумма, а ежемесячный платеж сумма, начиная с 27 августа 2018 года.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, договоры были заключены под влиянием заблуждения, являются кабальными, денежные средства по договору займа были получены в меньшем размере, чем указано в договоре, истец просит признать указанные выше договоры займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания за Минаевой Ириной Алексеевной долга в размере сумма без обеспечения залогом.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица фио в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Минаевой И.А. по доверенности Минаев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Минаевой И.А. по доверенности фио оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у фио полномочий на обжалование решения.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца Минаевой И.А. по доверенности Минаев В.А, Гусева О.А. в суд второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гамера И.И. по доверенности фио, явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требования решение отвечает.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма на срок до 18 апреля 2019 года. Согласно договору, за пользование займом истец обязан уплачивать ответчику ежемесячно сумма, не позднее 18 числа каждого месяца (л.д.9-11).

В обеспечение договора займа 18 апреля 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: квартиры истца, расположенной по адресу адрес (л.д.12-14).

08 августа 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 18.04.2018 о предоставлении истцу денежной суммы в размере сумма. После передачи этих денежных средств, общая сумма займа составила сумма, а ежемесячный платеж сумма, начиная с 27 августа 2018 года.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемых договора займа и залога она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" от 01 декабря 2020 г. N 1330/а, Минаева И.А. в юридически значимый период (заключение договоров займа от 18.04.2018, залога от 18.04.2018) каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела результатов настоящего психиатрического обследования свидетельствует, что у Минаевой И.А. в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей.

Поэтому при заключении договора займа от 18 апреля 2018 года, договора залога от 18 апреля 2018 года Минаева И.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной психиатрической экспертизы, письменным документам, и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств утверждениям истца о совершении сделки в состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо действовала под влиянием заблуждения или обмана, а также заключила сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что сумма по договору займа была передана ей лишь частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что факт получения указанной в договоре займа и дополнительном соглашении денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2018 г, которым с Минаевой И.А. в пользу Гамера И.И. взыскан долг по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (л.д. 50-54).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при ее ненадлежащем извещении опровергнуты данными из электронной базы Кунцевского районного суда адрес, согласно которым, о времени и месте рассмотрения дела Минаева И.А. была извещена в два надлежащих имеющихся в деле адреса (эти же адреса указаны и в апелляционной жалобе), судебные извещения не востребовала. (л.д. 197, 278-281). От представителя истца к дате рассмотрения дела - к 25 марта 2021 г. поступило ходатайство об отложении, к которому приложена копия больничного листа, открытого до 23 марта 2021 г. Доказательств продления амбулаторного лечения по состоянию на 25 марта 2021 г. суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая факт отсутствия истца в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять у истца дополнительные доказательства по делу - договор займа с соглашением об ипотеке от 25 октября 2017 г. между фио и Минаевой И.А. с графиком платежей, и, с учетом принятых от истца дополнительных доказательств, приобщила также представленное со стороны ответчика уведомление о погашении ограничения (обременения) права.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям и представленным дополнительным документам, до заключения оспариваемых сделок Минаева И.А. заключала договор займа и залога с фио от 25 октября 2017 г, по условиям которого получила от него в долг сумма под залог своей квартиры.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, долг перед фио Минаевой И.А. был погашен, обременение с предмета залога, согласно уведомлению от 24.04.2018 г, снято. По версии ответчика, долг перед фио Минаева И.А. погасила за счет денежных средств, полученных по спорному договору займа от Гамера И.И.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ее воля при заключении сделок от 18 апреля 2018г. была выражена не свободно, она является пожилым человеком, подписывала договоры без очков (при плохом зрении), юридически неграмотна, ссылается на то, что факт наличия у ответчика якобы переданной истцу по договору займа денежной суммы, по делу не подтвержден, реальной передачи денежных средств не состоялось.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оспариваемые договоры возмездного денежного займа и залога недвижимости от 18.04.2018 г. составлены ясно, двоякого толкования не допускают, содержат подробное описание предмета договоров, их условий, в том числе об ответственности за неисполнение.

Следует отметить, что к договору займа от 18.04.2018 г. заключено дополнительное соглашение от 08 августа 2018 г, которое не оспаривается.

Введения Минаевой И.А. кем-либо в заблуждение, обмана, совершения сделки на явно невыгодных условиях вследствие тяжелой жизненной ситуации, которой воспользовалась бы другая сторона сделок, не установлено.

Кроме того, из представленных новых доказательств усматривается, что Минаева И.А. заключала договоры займа и залога и ранее, обязательства перед предыдущим займодавцем исполнила, обременение с квартиры было снято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения при отказе в признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 01 декабря 2020 года, которое не является бесспорным доказательством, отмену решения также не влекут.

Заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов согласуются с иными доказательствами дела, и при даче заключения экспертами учтены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов логически вытекают из исследовательской части заключения. Доказательств, которые поставили бы правильность или полноту вывода экспертов под сомнение, со стороны истца не представлено.

Факт передачи денежных средств в займ в указанном в договоре размере зафиксирован в п. 3.1 договора от 18.04.2018 г. и (л.д. 9) и установлен вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2018г.

В настоящее время квартира истца, являвшаяся предметом залога реализована на торгах и приобретена фио по договору от 24 сентября 2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обратного в рамках настоящего дела не доказано.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи