Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-0991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2020 по частной жалобе истца Басистой О.И. на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, в редакции определения от 11 мая 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Басистой О.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2020 г. по гражданскому делу N2-155/20 по исковому заявлению Басистой О.И. к ТСЖ "Партизанская 35" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019 г. - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2020 года по гражданскому делу N2-155/2020 частично удовлетворены исковые требования Басистой О.И. к ТСЖ "Партизанская 35" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года. Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

25 марта 2021 года в Кунцевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Басистой О.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2020 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Басистая О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, апелляционная жалоба направлена по почте 24 апреля 2020 года, то есть без нарушения установленного судом срока.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 г. обжалуемое определение отменено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение прав ТСЖ "Партизанская, 35", которое не было извещено о подаче частной жалобы истца и с ней не ознакомлено.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом сторон в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Басистой О.И. по доверенности фио, представителя ответчика ТСЖ "Партизанская, 35" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца Басистой О.И, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд 25 марта 2021 года, то есть по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года представителем истца Басистой О.И. по доверенности фио подана апелляционная жалоба (л.д. 111 тома 3), которая была оставлена без движения определением судьи от 26 февраля 2020 г. с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 марта 2020 года.

По ходатайству представителя истца Басистой О.И. по доверенности фио определением суда от 26 марта 2020 года продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 апреля 2020 года. По тем же основаниям определением от 30 апреля 2020 года судом вновь продлен срок до 01 июня 2020 года.

Учитывая, что истцом не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба представителя истца Басистой О.И. по доверенности фио была возвращена определением Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2020 года по почте была направлена мотивированная апелляционная жалоба истца Басистой О.И. на решение от 30 января 2020 г, поступившая в суд, согласно штампу экспедиции только 25 марта 2021 года. (т. 3 л.д. 107).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно штемпелю на конверте (т. 3 л.д. 136), в котором в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба истца, корреспонденция была передана в почтовое отделение 24 апреля 2020 года, то есть без нарушения установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Партизанская, 35" указывает на то, что не имеется оснований считать указанное выше письмо отправленным в суд своевременно, поскольку оно, являясь заказным, не содержит уникального почтового номера ШПИ, тогда как заказная корреспонденция отправляется исключительно с присвоением такого номера, что подтверждено ответом Почты России, а также на то, что представитель истца, злоупотребляя правом, ранее по иному гражданскому делу направлял в судебный участок жалобу таким же способом, в почтовом конверте без ШПИ и письмо также шло значительный промежуток времени, что позволило восстановить процессуальный срок, при этом оттиск нанесен той же печатью, что и на конверте в настоящем деле. Считает дату отправки письма в суд, проставленную на конверте, недостоверной.

В связи с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции направил запросы в адрес на предмет проверки факта и даты отправления письма с апелляционной жалобой в конверте на л.д. 136.

Согласно поступившим ответам, провести детальную проверку не представилось возможным, так как регистрируемая письменная корреспонденция в производственных документах отделений почтовой связи регистрируется по почтовому индентификатору (номер отправления), в связи с большими объемами обрабатываемых почтовых отправлений информация в автоматизированной системе отделений почтовой связи хранится не более 60 дней. Уточнить информацию по прохождению простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом N 234 Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки в получении (т. 3 л.д. 216, 217).

Также получен ответ о том, что почтовая корреспонденция с объявленной ценностью и описью вложения, не может быть принята в категории "Простое", т.е. без присвоения штрихового почтового идентификатора (наклеивания штрихкода). В простое отправление опись не вкладывается и не проверяется. Кроме того, календарный почтовый штемпель (с литером "5Е"), оттиск которого проставлен на конверте, приложенном к Вашему запросу, в отделении почтовой связи 101000 не используется с 10.11.2020 г, поскольку штемпель был поврежден и передан на уничтожение (т. 3 л.д. 219).

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что апелляционную жалобу в суд направлял помощник, предположительно, простым письмом, без описи вложений. Происхождение реквизитов заказного письма на конверте представитель объяснить не смог.

Исходя из того, что почтовая опись к письму (его копия) в деле отсутствует, ШПИ отправлению не присвоен, нельзя исключить факт направления спорного письма в суд по правилам простого почтового отправления. Календарный штамп, проставленный на конверте о дате отправления - 24.04.2020 г. (с литерой "5Е") (л.д. 136) не используется и передан на уничтожение с 10.11.2020 г, следовательно, на дату отправления использовался. Учитывая данное обстоятельство, а также факт оплаты истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы 12.03.2020 г. (что следует из копии чека-ордера л.д. 135) и даты, проставленной в самой жалобе - 26 марта 2020 г. (л.д. 134) суд апелляционной инстанции не находит оснований исходить из того, что дата почтового отправления, указанная в штемпеле, не соответствует реальной дате отправки апелляционной жалобы в суд.

С учетом установленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту все сомнения в части достоверности отображенной на конверте информации следует трактовать в пользу подателя жалобы.

Поскольку доводы истца о том, что мотивированная апелляционная жалоба была сдана на почту для направления в суд 24.04.2020 г, то есть в пределах установленного судом срока на обжалование, ее возврат нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала апелляционной жалобы, квитанции об оплате госпошлины, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, в редакции определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки, отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья