Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ревякиной Н.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревякиной Раисы Серафимовны к Насуховой Гюрие Султановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным - отказать.

Принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия) в отношении квартиры по адресу: адрес, кв. 8, кадастровый номер: 77:02:0018007:2212 - отменить, по вступлению решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Ревякина Р.С. обратилась в суд с иском к Насуховой Г.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы теми, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес. Истец зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, фактически она проживает по адресу: адрес, а принадлежащую ей квартиру сдавала. При посещении истца родственниками было обнаружено, что истец живет в неблагоприятных условиях, она не ухожена, похудела, квартира не убрана, продуктов нет, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. После обращении в Управление Росеестра 27.09.2020г. истцу стало известно, что собственником принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес является Насухова Г.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента). Между тем, истец является инвалидом 2 группы, страдает психическими расстройствами, обладает повышенной внушаемостью, в связи с чем при заключении с Насуховой Г.С. договора пожизненного содержания с иждивением (рента) истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления росреестра по г.Москве, нотариальной палаты г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истца о дате судебного заседания.

Между тем, истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 23.08.2021г.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.03.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021г. истец направила в адрес суда ходатайство, в котором уведомила о том, что получила направление на стационарное лечение, просила назначить судебное заседание после возвращения дела из экспертного учреждения на вторую половину сентября 2021г. - с учетом нахождения истца на лечении и с учетом времени, необходимого истцу для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 16 августа 2021г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 августа 2021г.

Судебные повестки на 23.09.2021г. направлены судом истцу сторонам 17.08.2021г. и прибыли в место вручения 22.08.2021г, на дату рассмотрения дела сведения о получении истцом и ответчиком судебных повесток отсутствовали. Представитель истца сообщала суду, что истец не извещена о дате рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в чем судом было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец и ее представитель, ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Судебной коллегией установлено, что Ревякина Р.С. на основании договора передачи от 30.06.1992г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.09.2019г. между Ревякиной Р.С. (получатель ренты) и Насуховой Г.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы Пономаревой Е.Г, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ревякина Р.С. передает в собственность в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением (ренты) бесплатно Насуховой Г.С, квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес. В свою очередь Насухова Г.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ревякиной Р.С. в натуре, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, оплатить услуги сиделки, оплатить ритуальные услуги в случае смерти Ревякиной Р.С, а также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Ревякиной Р.С. всю передаваемую квартиру. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума душу населения.

Согласно выписке из домовой книги от 25.11.2020г. в квартире по адресу: адрес. зарегистрированы по месту жительства: Насухова Г.С. - с 30.09.2019г, Ревякина Р.С. - с 06.12.1989г, Насухова С.Н. - с 30.09.2019г.

Ревякина Р.С, оспаривая договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, указывает на то, что в силу возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при его заключении, намерения заключить договор у нее не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ревякина П.А. пояснила, что истец является сестрой ее мужа. У истца последнее время плохое состояние здоровья, живет истец одна, свидетель как может ей помогает. О том, подписывала ли истец какие-либо документы в период 2019 года, свидетелю неизвестно.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой истец просила поручить фио "Центральная клиническая психиатрическая больница". Определением суда от 30 марта 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению комиссии экспертов фио "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 25.05.2021г. N 1393, у Ревякиной Р.С. имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЦВБ, Хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертензия, Атеросклероз сосудов головного мозга) (по МКБ 10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном сочетанном поражении у нее сосудов головного мозга вследствие атеросклеротической, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с когнитивным снижением, цереброваскулярной недостаточности, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость при достаточной сохранности критических способностей. Указанные особенности психики Ревякиной Р.С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали ее в юридически значимый период 20 сентября 2019 года при заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), зарегистрированного в ЕГРН 26.09.2019г, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При настоящем исследовании Ревякина Р.С, паспортные данные не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости. У Ревякиной Р.С. в эмоционально-личностной сфере выявляются черты демонстративности и склонности к манипулятивным формам поведения. При настоящем исследовании и в юридически значимый момент 20 сентября 2019г. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), зарегистрированного в ЕГРН 26.09.2019г, Ревякина Р.С. не обнаруживает каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые лишали или ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе и медицинской документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно. В договоре, подписанном сторонами, указано, что участники получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имеют. Из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения законодательства РФ, в том числе регулирующие правоотношений из договора ренты.

Доказательств того, что Ревякина Р.С. на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, не понимала содержание договора, условия и суть сделки, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ревякиной Р.С. к Насуховой Г.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным - отказать.