Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе истца Поликанова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Поликанова Дмитрия Валентиновича к АО "Салютстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поликанова Дмитрия Валентиновича к АО "Салютстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Поликанов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО "Салютстрой". Заявленные требования мотивированы тем, что между Поликановым Д.В. (займодавцем) и АО "Салютстрой" (заемщиком) были заключены договора беспроцентного займа, по которым займодавец предоставил заемщику займы в общем размере сумма, срок возврата займов установлен не был, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд явился, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконными не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактических обстоятельств дела истцом представлена динамика движения денежных средств за период с декабря 2018 года по ноября 2019 года.

Со стороны ответчика отрицалось возникновение правоотношений по договору займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствии подлинника этого договора. Представленные истцом доказательства требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по отношению к предмету настоящего спора, не отвечает. Представленная суду динамика движения денежных средств не является доказательством наличия соглашения об установлении заемных обязательств.

При вынесении решения суд указал, что сторона истца основания иска не изменила, в судебном заседании настаивала на том, что между сторонами заключен именно договор займа.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст.160, 161.1, 307, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: