Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Ханвердиевой И.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Сафонова Владимира Евгеньевича к Ханвердиевой Инне Сергеевне, Абдулвелиевой Медине Байрамалиевне о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе, и встречные исковые требования Ханвердиевой Инны Сергеевны к Сафонову Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Ханвердиевой Инны Сергеевны в пользу Сафонова Владимира Евгеньевича денежные средства в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.Е. обратился в суд с иском к Ханвердиевой И.С, Абдулвелиевой М.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01 октября 2018 г. квартиры по адресу: адрес, адрес, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Абдулвелиевой М.Б, признании за Сафоновым В.Е. права собственности на ? долю указанной квартиры. В обоснование требований указал, что квартира была нажита им и Ханвердиевой И.С. в период брака, отчуждена Ханвердиевой И.С. по договору от 01 октября 2018 г. в пользу Абдулвелиевой М.Б. без согласия истца, чем нарушены его права. (т. 1 л.д. 5-8, 115-118).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Ханвердиевой И.С. в свою пользу компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества. В обоснование уточненного иска указал, что в период брака им и Ханвердиевой И.С. была нажита квартира по адресу: Москва адрес, автомобиль марка автомобиля Туарег 2007 года выпуска. Кроме того, 01.11.2013 года истец взял в долг у ответчика Ханвердиевой И.С. денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства являлись совместно нажитыми. Заочным решением Щербинского районного суда адрес от... года с фио в пользу Ханвердиевой И.С. взысканы денежные средства в размере сумма. Истец полагает, что 1/2 часть данных денежных средств принадлежит ему, как совместно нажитое имущество. Квартира по адресу: Москва адрес была ответчиком отчуждена без согласия истца. Просит суд взыскать с Ханвердиевой И.С. стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес в размере сумма, 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма, денежные средства в размере сумма (1/2 долю от денежных средств, ранее взысканных с него в пользу ответчика Щербинским районным судом адрес), расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик Ханвердиева И.С. предъявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых указала, что в период брака стороны приобрели и оформили на имя фио квартиру по адресу: адрес. Просит передать эту квартиру Сафонову В.Е, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быков С.В. уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал, просил произвести взаимозачет денежных средств.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ханвердиева И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в деле данных о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 81), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителем истца фио Быковым С.В. в уточненном иске заявлено об отказе от первоначальных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01.10.2018 г, заключенного между Ханвердиевой И.С. и Абдулвелиевой М.Б, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права на имя Абдулвелиевой М.Б. на указанную квартиру в ЕГРН, признании за Сафоновым В.Е. права собственности на ? долю этой квартиры и о прекращении производства по делу в данной части.

Доверенность, выданная истцом на имя фио предусматривает полномочия на отказ от иска.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия принимает отказ истца фио в лице представителя фио от указанных выше требований первоначального иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01.10.2018 г, заключенного между Ханвердиевой И.С. и Абдулвелиевой М.Б, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права на имя Абдулвелиевой М.Б. на указанную квартиру в ЕГРН, признании за Сафоновым В.Е. права собственности на ? долю этой квартиры.

Разрешая исковые требования в остальной части судебная коллегия находит исковые требования фио в последней редакции подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Ханвердиевой И.С. - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Ханвердиева И.С. состояли в браке до 05.06.2014 года.

В период брака на имя Ханвердиевой И.С. приобретена квартира по адресу: адрес, адрес, которая отчуждена ею по договору купли-продажи от 01.10.2018 г. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет сумма.

Также в период брака на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес. Кадастровая стоимость этой квартиры составляет сумма.

Факт приобретения указанных выше квартир в период брака на совместные деньги супругов сторонами не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства на имя фио приобретен автомобиль марка автомобиля Туарег, 2007 года выпуска, VIN-код.

В соответствии с данными сайта Авито, стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма.

Заочным решением Щербинского районного суда адрес от... года с фио в пользу Ханвердиевой И.С. взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты.

Как следует из заочного решения Щербинского районного суда адрес от... года Сафонов В.Е. 01.11.2013 года взял в долг у Ханвердиевой И.С. денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить, о чем выдал расписку (т. 2 л.д. 1-3).

В рамках исполнительного производства денежные средства Сафонов В.Е. Ханвердиевой И.С. выплатил, исполнительное производство окончено (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия полагает установленными обстоятельства приобретения указанного выше имущества - двух квартир и автомашины в период брака сторон и на совместные супружеские средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая факт отчуждения Ханвердиевой И.С. квартиры по адресу: адрес, адрес в период после расторжения брака и отсутствие доказательств передачи истцу половины денежных средств от стоимости квартиры, Сафонов В.Е. имеет право на присуждение в его пользу соответствующей компенсации.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования фио о присуждении в его пользу компенсации стоимости ? доли автомобиля, учитывая неделимость данного объекта.

Доводы Ханвердиевой И.С. о том, что автомобиль отчужден в период брака сторон, а деньги израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оснований для присуждения истцу компенсации не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из карточки учета транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Туарег VIN-код усматривается, что автомобиль был снят с учета на имя фио для отчуждения 13.07.2011 г, а 19.10.2012 г. (то есть в период брака сторон) вновь поставлен на учет на ее имя и отчужден в пользу третьего уже после расторжения брака сторон, поставлен на учет на имя фио 03.10.2014 г. (т. 2 л.д. 10-11).

Таким образом, автомобиль приобретен в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Довод Ханвердиевой И.С. о том, что семейные отношения сторон были прекращены в 2011 г. объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем датой прекращения ведения сторонами общего хозяйства судебная коллегия признает дату расторжения между ними брака.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным требование фио о взыскании в его пользу сумма из сумма, ранее возвращенных им Ханвердиевой И.С. в качестве займа, полученного по договору займа от 01.11.2013 года. Требования в этой части мотивированы тем, что денежные средства в займ Ханвердиева И.С. выдала ему в период брака из совместно нажитых денежных средств.

Как указывает Ханвердиева И.С, выданные ею в займ истцу сумма не были совместно нажитым имуществом супругов.

Из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст 36, п. 2 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут иметь личное имущество. Законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению.

Само по себе наличие брака не исключает возможности заключения между супругами договора займа, действующее законодательство не содержит запрета на совершение гражданско-правовых сделок, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление Сафоновым В.Е. расписки о получении от Ханвердиевой И.С. в браке денежной суммы в займ с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, расходование Ханвердиевой И.С. указанных денежных средств путем передачи в займ Сафонову В.Е. с учетом его обязательства возвратить их ей в полном объеме позволяет считать их ее личными денежными средствами, которые Сафонов В.Е, получив в займ использовал на свои личные (а не семейные) нужды.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании с Ханвердиевой И.С. в пользу фио сумма из сумма, ранее выданных ею ему в займ в период брака и впоследствии выплаченных им по судебному решению о взыскании долга, следует отказать.

Учитывая, что к совместно нажитому имуществу отнесены: квартира по адресу: адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, отчужденная Ханвердиевой И.С. после расторжения брака, квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, остающаяся в собственности истца, автомобиль марка автомобиля Туарег VIN-код, стоимостью по представленным данным и в отсутствие доказательств иного сумма (т. 1 л.д. 247), в пользу истца ко взысканию с ответчика должна быть присуждена компенсация в размере сумма согласно следующего расчета: сумма (стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес)+ сумма (стоимость автомашины) - сумма (стоимость квартиры по адресу: адрес)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом Сафоновым В.Е. при подаче исков оплачена госпошлина в общем размере сумма (т. 1 л.д. 14, 249, 250), госпошлина пропорционально обоснованно предъявленным требованиям на сумму сумма (сумма 26 - стоимость половины квартиры по адресу: адрес, адрес + сумма - стоимость половины автомашины) составляет сумма

Ответчиком Ханвердиевой И.С. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере сумма (т. 1 л.д. 69), ее встречные исковые требования о разделе квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма удовлетворены полностью на сумму сумма (стоимость половины указанной квартиры). Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца должна быть присуждена госпошлина в размере сумма (25 934 - 16 490).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового судебного акта - о частичном прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от части исковых требований, взыскании с Ханвердиевой И.С. в пользу фио денежной компенсации за превышение стоимости доли совместно нажитого имущества в размере сумма, госпошлины в размере сумма, всего сумма и об отказе в остальной части исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца фио от исковых требований к Ханвердиевой И.С. и Абдулвелиевой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01.10.2018 г. недействительным, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права на имя Абдулвелиевой М.Б. в ЕГРН, признании за Сафоновым В.Е. права собственности на 1/2 долю этой квартиры.

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части требований истца фио к Ханвердиевой И.С, Абдулвелиевой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01.10.2018 г. недействительным, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права на имя Абдулвелиевой М.Б. в ЕГРН, признании за Сафоновым В.Е. права собственности на 1/2 долю этой квартиры прекратить.

Исковые требования фио к Ханвердиевой И.С. удовлетворить частично, встречные исковые требования Ханвердиевой И.С. к Сафонову В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ханвердиевой Ирины Сергеевны в пользу Сафонова Владимира Евгеньевича компенсацию за совместно нажитое имущество в размере сумма, госпошлину сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: