Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Загарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к АО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 4958 руб. 33 коп, денежных средств за задержку выплаты заработной платы в размере 216 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, расходов на подготовку искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 17.09.2019 он был принят на должность оператора *** с должностным окладом 25800 руб. 00 коп. 01.11.2019 было заключено дополнительное соглашение, по условиям трудового договора и дополнительного соглашения ему был установлен гибкий режим рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней. 21.12.2020 ему был предоставлен для ознакомления график работы на январь 2021 года, не согласившись с графиком работы, он отказался от его подписания, так как по его мнению данный график нарушал его трудовые права. В январе 2021 года он было отработано 102, 5 часов, из которых 17, 5 часов пришлись на праздничные дни, работа в которые с ним согласована не была

В суде первой инстанции представитель К. поддержал исковые требования; представитель ответчика В. исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К, возражения представителя ответчика В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.09.2019 между К. и АО был заключен трудовой договор N 6597-19, по условиям которого К. с 18.09.2019 принят на должность оператора связи 1 класса на неопределенный срок с должностным окладом в размере 25880 руб. Пунктом 4.2 Трудового договора истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени - учетный период месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы (л.д. 88-97).

01.11.2019 между К. и АО было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 6597-19 от 17.09.2019, которым истцу установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 34000 руб. (л.д. 98-100).

06.06.2020 между К. и АО было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 6597-19 от 17.09.2019, согласно которому рабочие дни, время начала и окончания работы устанавливаются графиком работы (л.д. 103-105).

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

При составлении графика работы на январь 2021 года работодателем АО учтены условия, изложенные в дополнительном соглашении N 2 к трудовому договору N 6597-19 от 17.09.2019, и не вышел за его пределы. Согласно данному графику истец должен был работать в праздничные дни 3, 4, 6 и 8 января 2021 года (л.д. 20-21), между тем, согласно табелям учета рабочего времени за январь 2021 года, представленных ответчиком, К. отработал при гибком режиме 19 рабочих дней 102, 5 рабочих часов, при этом в период с 01 по 08 января 2021 года включительно, он не работал (л.д. 109-110), что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Из расчетного листка К. за января 2021 следует, что К. начислена заработная плата за 19 рабочих дней 102, 5 рабочих часа в размере 29041 руб. 67 коп, премия 6800 руб. 00 коп, а также вознаграждения за оказание сетевых услуг в размерен 12 руб. 48 коп. (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021, руководствуясь статьями 91, 106, 107, 102 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что о том, что К. установлен гибкий график работы, о чем К. было подписано дополнительное соглашение, где К. выразил согласие на установленные ему параметры рабочего времени, в том числе и установление режима работы по графику, факт привлечения истца к сверхурочной работе или работе в праздничные дни в январе 2021 года не нашел своего подтверждения, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы, получающим оклад, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с учетом гибкого графика работы истца заработная плата ему начислена в соответствии со ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из его должностного оклада за количество отработанного времени.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на подготовку искового заявления, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются только с тороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи