Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 гола, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к фио (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Признать пристройку площадью 85, 6 кв.м. (пом. I, ком. 9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать фио в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика фио.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: адрес.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к фио (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) о признании отсутствующим права собственности - удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности фио на пристройку, площадью 85, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, отсутствующим.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту Госинспекции по недвижимости было установлено незаконное размещение объекта площадью 96, 8 кв. м, а именно пристройки к помещению 1 цокольного этажа многоквартирного дома, находящейся в собственности фио

Поскольку ранее указанная пристройка отсутствовала, сведения о наличии оформленной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, а также ввиду наличия признаков самовольного строительства на земельном участке, который находится в собственности города Москвы, истцы просили суд признать постройку площадью 85, 6 кв. м (пом.I, ком.9-12) по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17 октября 2005 год, путем сноса спорной пристройки площадью 85, 6 кв. м (пом.I, ком.9-12), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на фио всех расходов; признать зарегистрированное право собственности фио на нежилое помещение площадью 282, 4 кв. м, по адресу: адрес, отсутствующим; обязать фио освободить земельный участок от спорной пристройки площадью 85, 6 кв. м (пом.1, ком.9-12) по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио (т.1 л.д.2-8, 347-357).

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым ответчиком в 2006 году по договору купли-продажи спорный объект был приобретен вместе с пристройкой, которая чьих-либо прав не нарушает, пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.358-361).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых как незаконных и необоснованных просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании в котором постановлено дополнительное решение.

Определением от 14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.47-50).

Представитель истцов ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы по доверенностям фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, настаивал на применении срока исковой давности, поскольку из сообщения ДГИ г.Москвы от 05 ноября 2014 года о согласовании проекта межевания следует, что Департамент знал о спорной пристройке.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов - фио, представителя ответчика - фио, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом.I, ком.9-12) по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязал фио в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; признал зарегистрированное право собственности фио на пристройку, площадью 85, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, отсутствующим. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка не давал разрешение на возведение объекта недвижимости (пристройку площадью 85, 6 кв. м) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, учитывая, что ответчиком не представлено никаких документов, доказывающих, что проведение реконструкции было согласовано с органами исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение в редакции дополнительного решения названным требованиям закона не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Ответчиком обжалуется как основное, так и дополнительное решение суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 29 июля 2021 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Суд направил

судебное извещение на судебное заседание 29 июля 2021 года в адрес ответчика фио только 28 июля 2021 года (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10770457460135 - л.д.6 т.2), что является ненадлежащим извещение стороны о дате судебного заседания.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003044:64, был оформлен Департаментом государственного имущества города Москвы договором аренды от 09 сентября 2002 года NМ-01-021791, в пользование ООО "Мастерок Строй" для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 04 июля 2012 года (т.1 л.д.33-46).

На земельном участке по адресу: адрес, расположен многоквартирный трехэтажный дом с цокольным этажом и мансардой 1902 года постройки, общей площадью 1220, 8 кв. м.

Нежилое помещение, а именно цокольный этаж, помещение 1 - комнаты 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 6, с 9 по 13; этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1з, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 5, принадлежали в 2002 году ООО "Мастерок Строй", с 29 декабря 2006 года собственником данных помещений, согласно выписки из ЕГРН, является фио на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2006 года с ООО "Мастерок Строй" (т.1 л.д.51-52, 53).

Согласно данным Центральной БТИ, экспликации и выписки их технического паспорта здания (строения), при заключении между ООО "Мастерок Строй" и фио договора купли-продажи, продаваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составляло площадь 196, 8 кв. м (т.1 л.д.184-193).

Как следует из предоставленной выписки из ЕГРН, фио владеет помещением, расположенным по вышеуказанному адресу площадью 282, 4 кв. м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка, согласно акту от 25 октября 2018 года N9014765 (т.1 л.д.47-50), в ходе обследования вышеуказанного объекта, установлено, что к помещению 1 цокольного этажа многоквартирного дома возведена пристройка площадью 96, 8 кв. м (комнаты N9, 10, 11, 12).

По состоянию на 2000 год указанная пристройка отсутствовала. По информации ГБУ МосгорБТИ пристройка учтена в технической документации на основании сведений представленных Московским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В результате обследования установлено: подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта (одноэтажной пристройки к зданию площадью 96, 8 кв. м: цокольного этажа, помещение I, комнаты N9, 10, 11, 12) (т.1 л.д.47-50).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года по ходатайству представителя истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" (т.1 л.д.195-196).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" (т.1 л.д.221-340), пристройка к пом.1 цокольного этажа (ком.9-12) площадью 96, 8 кв. м по адресу: адрес, является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:01:0003043:3700, расположенного по адресу: адрес, в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12 сентября 2000 года, экспликацией БТИ по состоянию на 17 октября 2005 года изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 85, 6 кв. м с 196, 8 кв. м до 284, 4 кв. м: объем увеличился на 385, 5 кв. м; площадь застройки увеличилась на 113, 4 кв. м. Конструктивное решение объекта изменилось вследствие воздействия монолитной железобетонной 1-но этажной пристройки в уровне цокольного этажа.

Площадь помещения с кадастровым номером 77:01:0003043:3700 по адресу: г.Москва, ул.мещанская, д.1, корп.3 изменилась с 196, 8 кв. м до 282, 4 кв. м в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: адрес, возникли следующие помещения: цокольный этаж, помещения 9-12, общей площадью 96, 8 кв. м.

Приведение помещения с кадастровым номером 77:01:0003043:3700 по адресу: г.Москва, ул.мещанская, д.1, корп.3, первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12 сентября 2000 года, экспликацией БТИ по состоянию на 17 октября 2005 года возможно. Техническая возможность сноса пристройки имеется. Для этого необходимо осуществить следующие мероприятия: 1. Демонтировать строительные конструкции и инженерные системы пристройки с обязательной разработкой проекта демонтажа, разработанного специализированной организацией, и проведением мониторинга технического состояния основного здания и трансформаторной. 2. Восстановить фасад и ранее существующую подпорную стену. Работы необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативными требованиями, по проекту разработанному специализированной организацией, а также с учетом архитектурных и цветовых решений фасада здания.

При возведении спорной пристройки площадью 96, 8 кв. м по адресу: адрес, д.1, корп.3, допущены нарушения градостроительных норм и правил, в лишь части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. При возведении спорной пристройки нарушения строительных норм и правил, а также привал противопожарной безопасности не допущено.

Пристройка площадью 96, 8 кв. м по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельными участками, занятыми спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем, к такому требованию применим только общий срок исковой давности.

Однако спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, а потому на исковые требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта от 25 октября 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст.71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН на объект с кадастровым номером 77:01:0003043:3700 площадью 282.4 кв. м, зарегистрировано право собственности ответчика фио (запись о регистрации N77-77-04/134/2006-360) 29 декабря 2006 года (т.1 л.д.51-52).

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 22 декабря 2011 года на объект с кадастровым номером 77:01:0003043:3700 указана площадь объекта в размере 282.4 кв. м (т.1 л.д.53).

Между тем помимо самого факта выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года ответчик также представил доказательства, подтверждающие, что органы государственной власти до момента проведения в 2018 году проверки Госинспекцией земельного участка и выявления факта самовольной реконструкции знали или должны были знать о нарушении своего права.

В частности, если пристройка существовала уже в 2006-2010 годах, как на это указывал ответчик и не опровергнуто стороной истца, то она не могла быть не известна Мосжилинспекции при издании распоряжения от 24.02.2010 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, цокольный этаж, помещение 1, этаж 1, помещение 1 от 22 февраля 2010 года (т.1 л.д.362-363), а также при составлении Мосжилинспекцией акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.364-365), из которых видно, что выполненные работы о перепланировке (переустройстве) на принадлежащем ответчику объекте недвижимости были приняты.

Из рисунка 3.3 стр.3 (т.1 л.д.351), приведенном в письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, следует, что истцы располагали планом цокольного этажа от 27 января 2012 года, выполненном в эту дату в ходе обследования МосгорБТИ (т.1 л.д.193 об.), на котором в том числе отображена спорная пристройка.

Также судебной коллегией установлено, что в 2014 году по поручению Департамента городского имущества был разработан и впоследствии утвержден Проект межевания (актуализации) территории квартала N872 Мещанского района. Согласно п.1.2 Проекта осуществлялось натурное обследование земельных участков и расположенных на них объектов. Согласно стр.21 Проекта одним из таких объектов являлся жилой дом, расположенный по адресу: адрес, для которого установлен участок N52, нормативно необходимый для использования жилого дома, пристройкой к которому является спорный объект ответчика.

Следовательно, с 2014 года Департамент городского имущества г.Москвы должен был узнать о существовании пристройки, поскольку она была обнаружена при натурных обследованиях. Подтверждением этого является письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 05 ноября 2014 года (т.2 л.д.105-106), адресованное начальнику ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, в котором Департамент городского имущества г.Москвы указал, что согласовывает приведенный проект межевания при условии исправления следующих замечаний: на земельном участке N52 (на котором расположен спорный объект недвижимости), по данным департамента отсутствует пристройка; предписано привести в соответствие с данными ГУП МосгорБТИ Москвы адресный контур здания (п.17 письма).

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов власти Москвы по выявлению самовольных построек, в том числе определены сроки и порядок осуществления мероприятий по их выявлению. Так, согласно п.3.1 Постановления N 819-ПП Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Следовательно, истцы в соответствии с требованиями специальных нормативных правовых актов Правительства Москвы, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия от Управы Мещанского района г.Москвы и органов БТИ знали или должны были знать о нарушении прав в связи с наличием спорной пристройки, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права уже по состоянию на 05 ноября 2014 года. Судебная коллегия полагает правомерным исчислять срок исковой давности с документально подтвержденной даты - 05 ноября 2014 года.

Между тем, истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с настоящим иском 29 января 2020 года (т.1 л.д.2), о чем свидетельствует штамп Мещанского районного суда г.Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что в ДГИ г.Москвы не нашли оригинал письма Департамента городского имущества г.Москвы от 05 ноября 2014 года, в связи с чем ставят под сомнение его издание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: