Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1319/2020 по апелляционной жалобе истца ООО "МФК Русские деньги" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от... г, которым постановлено:

исковые требования ООО "МФК Русские деньги" удовлетворить частично; взыскать с... в пользу ООО "МФК Русские деньги" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "МФК Русские деньги" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Калининой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что... г. ООО "МФК Русские деньги" и Калинина Н.В. заключили договор займа N.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём в сумме сумма, сроком до... года, с начислением процентов. Обязательства по договору займа К... не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за период с 17.12.2016 г. по 29.03.2019 г. - сумма, неустойка - сумма 13 марта 2018 г. в адрес К... была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, эти требования исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка N 414 адрес от... г. ООО "МФК Русские деньги" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К... задолженности по договору займа, поскольку, между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Определением мирового судьи судебного участка N 329 адрес от 30 ноября 2019 г. ООО "МФК Русские деньги" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К... задолженности по договору займа, так как, суд усмотрел спор о праве. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с К... задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ООО "МФК Русские деньги" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

... г. судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "МФК Русские деньги" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

18 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с... в пользу ООО "МФК Русские деньги" неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, с К... в пользу ООО "МФК Русские деньги" взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными решениями, представитель ООО МФК "Русские деньги" по доверенности фио подала кассационную жалобу.

02 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями как микрозайма и не оспаривал их в ходе рассмотрения дела, а поэтому, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора потребительского микрозайма.

При новом апелляционном рассмотрении дела на заседание судебной коллегии представитель ООО "МФК Русские деньги", Калинина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. между ООО "МФК Русские деньги" и К... был заключён договор займа N.., по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме сумма сроком до... года, с начислением процентов в размере... % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств в периоде начисления процентов подлежит взысканию неустойка.

В обоснование заявленных требования, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за период с... года по... года, сумма - неустойка.

13 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N... о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ответчик не возвратила полученный заем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Калининой Наталии Владимировны в пользу ООО "МФК Русские деньги" задолженность по договору займа в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с... г. по... г. в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер процентов не соответствует обязательным требованиям закона.

При этом, суд исходил из того, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом за пределами согласованного в договоре срока, удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения пунктов 2 и 4 договора займа, график платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требования материального закона.

Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеупомянутого закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор потребительского микрозайма между ООО "МФК Русские деньги" и К... был заключён... г.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены соответствующие изменения, которые вступили в силу с 29 марта 2016 г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от... года.

А именно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть, микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения четырехкратного размера суммы займа, после начисление процентов должно прекратиться. Это ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

Последующие изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ были внесены на основании Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 г, которые вступили в силу с 01 января 2017 г.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку, договор потребительского микрозайма между ООО "МФК Русские деньги" и К... был заключён... г, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Калинина Н.В, подписав договор займа, согласилась с его условиями, и не оспаривала их в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратный размер суммы займа, чего сделано не было.

Как усматривается из содержания договор потребительского микрозайма, сумма займа составляет сумма, следовательно, кредитор вправе начислять заемщику проценты по установленной договором ставке до тех пор, пока их размер не достигнет четырехкратного размера суммы займа, а именно, сумма

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг, за период с... года по... года, в сумме сумма

Установленные законом ограничения при расчете размера задолженности истцом не нарушены, оснований к уменьшению размера договорных процентов в данном случае у суда первой инстанции не имелось на что, обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, между тем, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "МФК Русские деньги" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за период с... года по... года, сумма - неустойка, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от... г, изменить, взыскать с... в пользу ООО "МФК Русские деньги" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: