Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО БАНК ФК "Открытие" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО "Национальный банк Траст" к Любенцовой Ольге Владимировне, фио о признании договора недействительным - отказать, установила:

Истец НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Любенцовой О.В, фио о признании недействительным брачного договора, заключенного 21.01.2016г. между Любенцовым К.В. и Любенцовой О.В, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре N 2-1-64, с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 01.06.2017 (номер в реестре N 2-1-13/6) и от 07.08.2019 (номер в реестре N 77/287-н/77-2019-10-1834), указывая на то, что 18.09.2020г. ПАО НБ "ТРАСТ", как правопреемник адрес, обратился в Арбитражный суд адрес с исками к лицам, ранее контролировавшим адрес, в том числе к фио о взыскании убытков. Определениями Арбитражного суда адрес были частично удовлетворены заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее фио и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему сумм требования, за исключением 80% ежемесячной заработной платы. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом адрес, о наложении ареста на имущество. После поступления судебному приставу-исполнителю жалобы Любенцовой О.В. 22.10.2020г, к которой был приложен брачный договор и соглашения о его изменении, истцу ПАО НБ "ТРАСТ" стало известно о заключении брачного договора 21.01.2016г. между Любенцовой О.В. и Любенцовым К.В, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Банк "ТРАСТ" обратился с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца ПАО НБ "ТРАСТ", брачный договор и соглашения к нему являются мнимыми сделками, заключены с злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания по долгам фио, поскольку большая часть имущества супругов по условиям брачного договора перешла в собственность супруги Любенцовой О.В. и впоследствии была отчуждена с зачислением денежных средств на ее банковские счета.

07.12.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 24 мая 2021г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными соглашений о внесении изменений в брачный договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 21.01.2016г. между Любенцовым К.В. и Любенцовой О.В. заключен брачный договор, в соответствии с п.1.3 которого, имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено или зарегистрировано данное имущество, за исключением имущества, режим собственности на которое определен п. 1.7 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.7 брачного договора супруги определили раздельный режим собственности на следующее имущество:

- Автомобиль марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, кузов N SALWA2FF0EA502211, год выпуска 2014, свидетельство о государственной регистрации права 77 29 N 486652, выданное фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по адрес от 29.11.2014.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является исключительно личной собственностью Любенцовой О.В.

- адрес, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дачный адрес пристань", участок N 31, общей площадью 1450 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:08:0040227:152, свидетельство государственной регистрации права - 50-АГN368269, выдано 25.01.2012, запись в ЕГРП N 50-50-08/016/2010-325 от 07.04.2010.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является общей долевой собственностью Любенцовой О.В. и фио в равных долях по ? (одной второй) доле земельного участка каждому.

- Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дачный адрес пристань", участок N 31, общей площадью - 180, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-08/141/2010-216, свидетельство о государственной регистрации права - 50-АГN368268, выдано 25.01.2012, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-08/141/2010-216 от 21.12.2010.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является общей долевой собственностью Любенцовой О.В. и фио в равных долях по ? (одной второй) доле жилого дома каждому.

- Квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью - 95, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:02:0020004:1421, свидетельство о государственной регистрации права - 77 АО 727607, выдано 25.03.2013, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-04/031/2013-795 от 25.03.2013.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является исключительно личной собственностью Любенцовой О.В.

- Автомобиль марки марка автомобиля ДИСКАВЕРИ (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, кузов N SALLAAAN6GA778166, год выпуска 2015, свидетельство о государственной регистрации права 77 36 N 678556, выданное фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по адрес от 03.09.2015.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака и является исключительно личной собственностью фио

- Квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью - 181, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:02:0020003:3970, свидетельство о государственной регистрации права Б/Н, выдано 22.12.2015, запись регистрации в ЕГРП N 77-77/003-77/003/101/2015-214/11 от 22.12.2015.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано и является исключительно личной собственностью фио

- Квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью - 59, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:01:0003052:6104, свидетельство о государственной регистрации права - 77 АР 764634, выдано 14.08.2014, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/152/2014-965 от 14.08.2014

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на Любенцову О.В. и является исключительно личной собственностью фио

01.06.2017г. фио и Любенцова О.В. заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1 которого в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный фио нотариусом адрес от 21.01.2016 по реестру N 2-1-64, следующие изменения: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью - 59, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:01:0003052:6104, свидетельство о государственной регистрации права - 77 АР 764634, выдано 14.08.2014, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/152/2014-965 от 14.08.2014. Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на имя Любенцовой О.В. и является исключительно личной собственностью Любенцовой О.В.

07.08.2019г. фио и Любенцова О.В. заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1 которого в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный фио нотариусом адрес от 21.01.2016 по реестру N 2-1-64, следующие изменения: абз. 2 и 3 пункта 1.7 Брачного договора изложить в следующей редакции: адрес, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дачный адрес пристань", участок N 31, общей площадью 1450 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:08:0040227:152, свидетельство государственной регистрации права - 50-АГN368269, выдано 25.01.2012, запись в ЕГРП N 50-50-08/016/2010-325 от 07.04.2010. Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на Любенцову О.В. и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью фио Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, дачный адрес пристань", участок N 31, общей площадью - 180, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-08/141/2010-216, свидетельство о государственной регистрации права - 50-АГN368268, выдано 25.01.2012, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-08/141/2010-216 от 21.12.2010. Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на Любенцову О.В. и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью Любенцовой О.В.

фио являлся контролирующим адрес лицом и осуществлял с 08.12.2015 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров адрес N 34 от 07.12.2015г. обязанности Президента-Председателя Правления адрес, с 08.12.2015г. являлся членом Правления, с 30.06.2015г. - членом Совета Директоров адрес.

Банком "ТРАСТ" (ПАО) был оспорен ряда сделок, причинивших убыток адрес, в судебных актах по результатам рассмотрения и удовлетворения исков Банка были установлены факты заключения убыточных сделок Любенцовым К.В, привлеченным третьим лицом к участию делах, а именно:

- по делу NА40-222738/2018 была признана недействительной сделка по оплате адрес своей доли в уставном капитале ООО "РОСТ КАПИТАЛ" за счет дополнительного взноса участника общества в размере сумма (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, Постановление Арбитражного суда адрес от 05.11.2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N305-ЭС20-315), с учетом установления судами того, что спорные сделки совершены за счет имущества Банка и являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на умышленное выведение активов Банка на подконтрольные компании.

- по делу NА40-222734/2018 была признана недействительной сделка адрес по оплате увеличения уставного капитала ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" за счет дополнительного взноса участника общества в размере сумма (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, Постановление Арбитражного суда адрес от 21.11.2019, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N305-ЭС20-319), при этом суды пришли к выводу, что все сделки от имени ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" совершались по указанию руководителей и контролирующих адрес лиц, сделка по увеличению уставного капитала являлась способом по выводу денежных средств из Банка.

18.09.2020 Банк "ТРАСТ", как правопреемник адрес, обратился в Арбитражный суд адрес с исками к лицам, ранее контролировавшим адрес, в том числе к фио, о взыскании убытков, явившихся следствием заключения ряда убыточных сделок, направленных на умышленное выведение денежных средств из банка.

21.09.2020г. Банк России, как акционер от лица Банка "ТРАСТ", обратился в Арбитражный суд адрес с иском к контролировавшим адрес лицам, в том числе к фио о взыскании убытков, явившихся следствием недобросовестного руководства кредитной организацией.

23.09.2020г, 21.09.2020г, 29.09.2020г. Арбитражным судом адрес вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего фио, на основании которых Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Действия судебных приставов о наложении ареста на имущество были обжалованы Любенцовой О.В. 22.10.2020г. в службу судебных приставов и в судебном порядке, при этом к жалобе прилагался брачный договор от 21.01.2016г. с соглашениями о внесении в него изменений от 01.06.2017г. и от 07.08.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Любенцовым К.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в подтверждении которого были представлены документы об уведомлении адрес о заключении брачного договора в виде отметки сотрудника адрес от 28.01.2016г. на нотариальной копии брачного договора о принятии им данного документа, в виде справки от 13.07.2017г. на имя фио о погашении задолженности по кредитному договору N 182-ПН/2015 от 04.12.2015г, в виде письма без даты и номера за подписью главного экономиста ОПЕРО ДО "Известковый адрес фио на имя фио о возвращении нотариальной копии брачного договора от 21.01.2016г. и соглашений о внесении изменений в брачный договор, а также в виде письма руководителя временной администрации адрес фио на имя фио, в котором сообщалось о выполнении Любенцовым К.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору N 182-ПН/2015 от 04.12.2015г. со ссылками на то, что нотариальные копии брачного договора, соглашений о внесении изменений в брачный договор и копия договора дарения были ранее возвращены фио

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора и соглашений о его изменении недействительными, заявленным 10.11.2020г, при этом исходил из того, что ответчики ни на момент заключения брачного договора, ни на момент рассмотрения дела по существу не являлись должниками банка, исполнение сделки началось с момента ее заключения - 21 января 2016г, об оспариваемом брачном договоре правопредшественнику истца было известно с 28 января 2016г.

При этом, давая оценку представленным ответчиком доказательствам уведомления банка о существовании брачного договора, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о недопустимости данных доказательств со ссылками на подложность имеющихся на них подписей временного управляющего, оператора, исходя из того, что иным образом, чем через уполномоченных лиц (работников, лиц, наделенных полномочиями в силу закона, договора) юридическое лицо действовать не может, правом оспаривания подписи обладает только то лицо, подлинность подписи которого необходимо подтвердить или опровергнуть посредством получения образцов почерка, которым ни истец, ни третье лицо в рассматриваемом случае не обладает. Оснований полагать, что истец лишен права на представление доказательств в опровержение подписей работников банка и временного управляющего, не имеется.

Также судом первой инстанции не принята во внимание ссылка истца на то, что представленные ответчиком Любенцовым К.В. документы не были зарегистрированы в установленном порядке, утвержденном приказом ОАО "РОСТ БАНК" от 31.08.2015г. N 825, как не свидетельствующая о непредставлении Любенцовым К.В. брачного договора и соглашения о внесение изменений в брачный договор в адрес, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии кредитного досье физического лица фио усматривается, что иные заявления, подаваемые Любенцовым К.В. в рамках кредитного дела, также не регистрировались, на них отсутствует и печать банка, и входящий номер, однако сторона истца признает действительность данных документов, что свидетельствует о противоречивости позиции истца в данной части.

При этом суд учел, что отсутствие в кредитном досье фио копии брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно письму ОПЕРО ДО "Известковый адрес указанные документы были возвращены фио, что объясняет отсутствие спорного договора в Банке и кредитном досье.

Отказывая в иске в полном объеме, суд также отметил, что ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, ответчик Любенцова О.В. распоряжалась своим имуществом, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи недвижимого имущества, в части объектов: квартиры, расположенной адрес и квартиры по адресу адрес, отчуждённых ей фио и фио по договорам купли-продажи от 22.03.2019г. и 21.05.2019г. соответственно, указанные договоры были заключены с помощью использования кредитных денежных средств, а доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом указывалось на мнимый характер брачного договора и соглашений о его изменении, т.е, фактически, заявлялось об отсутствии его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение брачного договора имело место в дату его заключения, действия ответчиков по регистрации перехода права собственности, а также реализации в 2019 году недвижимого имущества третьим лицам свидетельствуют о реальном характере обязательства.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие брачного договора, ответчики сохранили возможность пользования всем приобретенным в браке имуществом, не имели цели исполнять заключенный между ними брачный договор, а именно: владеть тем имуществом, которое перешло к ним по условиям брачного договора с учетом соглашений о его изменении, в связи с чем, не производили действий по регистрации права на недвижимое имущество при изменении его титульного владельца, в период проведения Банком России мероприятий по санации адрес, в условиях высокой доли вероятности предъявления к фио исковых требований о возмещении убытков совершили ряд сделок, направленных на отчуждение разделенного между ними движимого и недвижимого имущества.

Так 08.04.2018г. фио заключил с ООО фио Джей Эл.Эр" договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Спорт на сумму сумма, несмотря на то, что данный автомобиль по условиям брачного договора был передан в собственность Любенцовой О.В, однако изменений о собственнике ответчиками не производилось и продавцом по данному договору выступал фио

Право собственности Любенцовой О.В. в отношении переданной ей по брачному договору 21.01.2016г. квартиры по адресу адрес было зарегистрировано в Росреестре только 15.07.2017г. 21.05.2019г. Любенцова О.В. заключила с фио договор купли-продажи переданной ей по брачному договору квартиры по адресу адрес на сумму сумма.

За Любенцовой О.В. с 14.08.2014г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу адрес при его приобретении. При разделе данного имущества на основании брачного договора от 21.01.2016г, в соответствии с которым оно перешло к фио, соответствующий переход права собственности в Росреестре зарегистрирован не был, также не состоялось и регистрации перехода права собственности Любенцовой О.В. на данное недвижимое имущество на основании соглашения об изменении брачного договора от 01.06.2017г. 22 марта 2019г. указанная квартира была продана Любенцовой О.В. на основании договора купли-продажи фио за сумма.

Денежные средства от реализации указанных выше квартир были зачислены на банковский счет Любенцовой О.В, денежные средства на котором в соответствии с условиями брачного договора от 21.01.2016г. являлись личной собственностью Любенцовой О.В.

Регистрация права единоличной собственности Любенцовой О.В. на дом и земельный участок по адресу адрес, с/ адрес, адрес, дачный адрес пристань", участок 31, дом 31, после раздела данного имущества в равных долях по брачному договору 21.01.2016г, имела место 13 мая 2016г, то есть до заключения соглашения об изменении брачного договора от 07.08.2019г, на основании которого указанное имущество отнесено к личной собственности Любенцовой О.В.

фио также не совершал действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое перешло к нему по условиям брачного договора, а именно: в отношении квартиры по адресу: адрес. В отношении остального перешедшего к нему недвижимого имущества- квартиры по адресу: адрес, он совершил сделки по безвозмездному отчуждению в отношении детей и супруги 08.09.2016г. и 11.10.2018г. соответственно.

Также Любенцовым К.В. на основании договора купли-продажи от 21.04.2018г. был отчужден автомобиль марка автомобиля Дискавери 4 за сумма.

Таким образом, реальное изменение владения имуществом как совместной собственностью, утраты Любенцовым К.В. контроля за совместно нажитым имуществом, в том числе в ходе распоряжения им, материалами дела не подтверждается. В результате заключения брачного договора и соглашений об изменении его условий, а также в результате совершения последующих сделок по отчуждению имущества фио в настоящее время не располагает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание в случае удовлетворения имущественных требований Банка России, Банка "Траст" (ПАО). Безвозмездно передав недвижимое имущество в собственность супруги и детей, фио сделал невозможным обращение взыскания на данное имущество, однако сохранил возможность использования и осуществления контроля над ним, так как данное имущество передано в собственность близким родственникам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости брачного договора и соглашений о внесении в него изменений.

Заключая брачный договор, внося в него изменения, ответчики не преследовали цель раздела совместно нажитого имущества для дальнейшего самостоятельного владения и пользования им как собственным, а совершали постепенные, последовательные действия по передаче имущества в личную собственность Любенцовой О.В. для дальнейшего его отчуждения с сохранением за ним контроля, либо перевода вырученных от продажи денежных средств на личные счета фиоВ с целью избежания обращения на них взыскания, что свидетельствует о мнимости брачного договора от 21.01.2016г, соглашений о внесении изменений в брачный договор от 01.06.2017г. и от 07.08.2019г.

Последовательные действия ответчиков по заключению брачного договора, внесению в него изменений, последующему отчуждению значительной части имущества направлены на вывод имущества фио в условиях предъявлении к нему требований о взыскании убытков, в целях недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем, указанные действия являются недобросовестными, совершенными с злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ и также является основанием для признания брачного договора недействительным.

Исходя из того, что судебной коллегией не установлен факт реального исполнения ответчиками брачного договора и соглашений об изменении его условий, оснований полагать, что истец, не являясь стороной сделки, узнал о нарушении своих прав в момент его исполнения, то есть в момент его заключения, как указал суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора и соглашений о его изменении недействительными, ссылалась на то, что истец, как правопредшественник адрес, о существовании брачного договора узнал 28.01.2016г, когда фио, являясь заемщиком по кредитному договору от 04.12.2015г, уведомил своего кредитора о заключении брачного договора путем предоставления его копии (л.д.90 т.4). Также ответчик ссылался на наличие письма без даты и номера, подписанного уполномоченным банком лицом главным экономистом ОПЕРО ДО "Известковый адрес, о возвращении банком в адрес фио нотариальной копии брачного договора от 21.01.2016г. и соглашения о его изменении от 01.06.2017г, письма от 17.10.2017г. в адрес фио, подписанного руководителем временной администрации адрес фио, о возвращении копии брачного договора и соглашения о его изменении от 01.06.2017г, копии договора дарения от 20.04.2016г. на земельный участок и дом.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывал на то, что о наличии брачного договора и соглашений о его изменении истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного по заявлению банка о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, в связи с подачей супругой должника Любенцовой О.В. 22.10.2020г. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, к которой были приложены оспариваемые брачный договор и соглашения о его изменении. Представленные стороной ответчика документы в подтверждении доводов о передаче спорных брачного договора и соглашения о его изменении ранее указанной даты не являются достоверными доказательствами.

При оценке представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции не было учтено, что в период с 31.08.2015г. по 19.12.2017г. в адрес действовал Порядок обработки и регистрации корреспонденции в адрес, утвержденный Приказом Президента- Председателя Правления ОАО "РОСТ БАНК" N 825 от 31.08.2015г.

фио, как единоличный исполнительный орган Банка (Президент-Председатель Правления с 08.12.2015), был ознакомлен с данным Порядком и должен был представлять и получать документы в строгом соответствии с ним.

В соответствии с данным Порядком (п.3.2.1) все документы, поступающие в Банк, подлежали обязательной регистрации в день поступления, при этом регистрационный номер проставлялся на первом листе входящего документа в правом верхнем углу или на свободном месте.

Исходящие от банка документы также подлежали обязательной регистрации с указанием на нем соответствующего регистрационного номера (п.4.3.2, 4.3.3 Порядка).

Вместе с тем, на заявлении фио от 28.01.2016г. отсутствуют отметки, позволяющие установить поступление данного документа в адрес, проставление на нем штампа и подписи с расшифровкой сотрудника адрес, а также обязательный регистрационный номер входящей корреспонденции.

На письме, подписанном главным экономистом ОПЕРО ДО "Известковый адресИ, о возвращении банком истцу документов, отсутствует дата и регистрационный номер исходящей корреспонденции.

На письме от 17.10.2017г, подписанном руководителем временной администрации адрес фио, отсутствует регистрационный номер исходящей корреспонденции. Материалами дела не подтверждается, что Банком России согласовывалось подписание фио в адрес фио письма-подтверждения о полном погашении им кредитных обязательств перед адрес и возвращении фио нотариально заверенной копии брачного договора от 21.01.2016.

Как пояснил представитель истца банком в суд первой инстанции был представлен на обозрение суда оригинал и заверенные копии кредитного досье фио по кредитному договору N182-ПН/2015 (дело N130, индекс дела N30-28), начато 04.12.2015, окончено 09.08.2017 в котором не имелось каких-либо документов, свидетельствующих об указанном выше заявлении фио от 28.01.2016г, о передаче в банк копий брачного договора и соглашения о его изменении, а также о возврате указанных документов после окончания кредитования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Любенцовым К.В. документы не могут достоверно подтверждать ни факт уведомления банка о наличии заключенного между супругами фио брачного договора и соглашений о его изменении, ни факт уведомления истца о начале исполнения данного брачного договора, поскольку судебной коллегией установлено, что фактическое исполнение брачного договора и соглашений о его изменении супругами фио не осуществлялось, в связи с чем, истец не имел возможности узнать о нарушении своих прав и о существовании оспариваемого брачного договора, а также о начале его исполнения ранее момента оспаривания Любенцовой О.В. действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, в ходе которого у истца возникла возможность ознакомиться с оспариваемым брачным договором и соглашениями о его изменении, то есть ранее 22.10.2020г.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение брачного договора фактически не имело место, действия ответчиков по регистрации перехода права собственности, а также реализации в 2019 году недвижимого имущества третьим лицам не свидетельствуют о реальном характере обязательства, в связи с чем, истцом срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора и соглашений об изменении его условий пропущен не был, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021года отменить.

Постановить новое решение.

Признать брачный договор от 21 января 2016г, соглашения от 01 июня 2017г. и от 07 августа 2019г. о внесении изменений в брачный договор, заключенные между Любенцовым Кириллом Вячеславовичем и Любенцовой Ольгой Владимировной, недействительными.

Взыскать с фио и Любенцовой Ольги Владимировны в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) в счет возврата госпошлины сумма.

Председательствующий

Судьи