Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, Леоновой С.В, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цейтлина Сергея Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности по завещанию отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цейтлин С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти фио, умершей 08.03.2015 года и признать за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио по уважительным причинам, поскольку о существовании завещания Цейтлин С.В. узнал лишь в июле 2020 года, получив письмо от нотариуса адрес фио наследодатель не приходилась ему родственником или близким человеком.

Истец Цейтлин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Закиевой З.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фио являлась подругой бабушки фио

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Цейтлин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца фио и его представителя Закиевой З.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2015 года умерла фио, паспортные данные.

фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

После смерти фио нотариусом адрес фио по заявлениям фио о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело N 796481/129/2015.

Между тем, при жизни фио составляла несколько завещаний, последним завещанием от 24.02.2010 г. завещала все принадлежащее ей имущество Цейтлину С.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что о наличии завещания ему ничего не было известно, фио не являлась родственницей истца, была подругой его бабушки, о существовании завещания узнал только из письма нотариуса в июле 2020г.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.08.2020 года нотариусом адрес фио было отказано Цейтлину С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства.

16.10.2020 года Департамент городского имущества адрес обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, после умершей 08.03.2015 года фио, паспортные данные.

Каких-либо свидетельств о праве собственности в порядке наследования после смерти фио нотариусом выдано не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.3 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ч.1, ч.4 ст. 1152, ч.1 ст. 1153, ст. 1154, ч.1 ст.1155, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что отсутствие информации у истца о смерти фио не может быть принято во внимание, поскольку незнание о смерти фио, вызвано тем, что он не поддерживал с ней отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья фио, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, что кто-либо или что-либо препятствовало Цейтлину С.В. в шестимесячный срок обратиться к нотариусу, сделать необходимые запросы, как наследнику по завещанию, не представлено в суд.

Между тем судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку вопреки выводам суда, истец в обоснование требований указывал не на отсутствие информации о смерти наследодателя, а о незнании существования завещания фио составленного 24.02.2010 г.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой правовой ситуации Цейтлин С.В. и наследодатель фио родственниками и близкими людьми не являлись, к числу наследников по закону после смерти наследодателя фио истец Цейтлин С.В. не относился, о составлении завещания на фио наследодатель фио ему не сообщила, о наличии завещания истец узнал только в июле 2020 года из письма нотариуса адрес фио, своевременно обратившись в сентябре 2020 г. в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не связывает право лица быть наследником по завещанию, ни с близким общением с наследодателем, ни с обязанностью наследника знать о существовании завещания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки доводам фио о причинах пропуска им срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о восстановлении Цейтлину С.В. срока для принятия наследства по завещанию от 24.02.2010 г. после смерти фио, умершей 08.03.2015 года и признанием за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио умершей 08.03.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить Цейтлину Сергею Валерьевичу срок для принятия наследства по завещанию от 24.02.2010 г. после смерти фио, умершей 08.03.2015 года.

Признать за Цейтлиным Сергеем Валерьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио умершей 08.03.2015 года.

Право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: