Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Матвеевой О.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеевой О.И. в пользу ООО "СТК" 1 500 000, 00 руб, сумму государственной пошлины 15 700, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 05.02.2020 между сторонам заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 320 I, VIN.., стоимостью 1 500 000, 00 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, передано ответчику транспортное средство, ключи и документы. Ответчик уклонился от оплаты товара, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1 500 000, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеева О.И. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Матвеева О.И. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Матвеева О.И. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 386 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между сторонам заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 320 I, VIN.., стоимостью 1 500 000, 00 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, передано ответчику транспортное средство, ключи и документы. Ответчик товар не оплатил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, коллегия приходит к выводу о взыскании с Матвеевой О.И. в пользу ООО "СТК" 1 500 000, 00 руб, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате за проданный товар.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700, 00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил договор купли-продажи автомобиля подписанные со стороны ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, в органы был предоставлен договор купли-продажи N01/2020 от 05.02.2020 г. который подписан обеими сторонами договора, а именно ООО "СТК" и Матвеевой О.И.

Таким образом, представленный изначально стороной истца договор, не подписанный со стороны ответчика, являлся лишь копией находящейся у ООО "СТК".

Доказательств того, что подпись от имени Матвеевой О.И. в представленном ГИБДД договоре купли-продаже автомобиля от 05.02.2020 г. ответчик коллегии не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 01 сентября 2021 года- отменить.

Взыскать с Матвеевой О.И. в пользу ООО "СТК" 1 500 000, 00 руб, сумму государственной пошлины 15 700, 00 руб.

Председательствующий

Судьи