Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ООО о взыскании компенсации, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18480 руб, моральный вред в размере 2000 руб, юридические расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1039, 20 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-6, 88-91), о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18480 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, юридических расходов в размере 78700 руб, нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 апреля по 10 июля 2020 года работала в ООО, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку; трудовая книжка получена только 21 июля 2020 года, в связи с чем она не имела возможности устроиться на работу.

В суде первой инстанции представитель истца Т. поддержал исковые требования, представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО.

Истец С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 170), в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считается извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. приказом с 16 апреля 2020 года N 6_ЗЦ-595 Л/С была принята на работу в ООО с 16 апреля 2020 года на должность продавца - кассира на основании трудового договора от 16 апреля 2020 года (л.д..42).

Приказом ООО N 6_ЗЦ - 1340Л/С от 10 июля 2020 года действие трудового договора прекращено, С. была уволена 10 июля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; основание: личное заявление; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 66).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, действовавших на день увольнения истца.

При увольнении трудовая книжка истцу не была выдана на руки, а была направлена истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: *** (л.д. 67-76), истцом получена 21 июля 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для направления трудовой книжки по почте, поскольку С. в день увольнения находилась на рабочем месте и не отказывалась от ее получения, отклонив доводы ответчика о том, что трудовая книжка направлена С. почтой на основании ее заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО зарегистрировано по адресу: *** (л.д. 15-23), в то время как по условиям трудового договора местом работы С. являлось структурное подразделение Обособленное структурное подразделение _6_3 (Центральный)/ ООО, расположенное в г. Москве (п. 1.2 трудового договора).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кадровые документы работников хранятся по месту регистрации ответчика, то есть в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заявлению от 26.06.2020 С. просила уволить ее 10.07.2020 по собственному желанию, из которого также следует, что в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, истец просила выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по почте по адресу: *** (л.д. 65).

Из копии списка внутренних почтовых отправлений следует, что трудовая книжка выслана истцу 10.07.2020 по адресу, указанному истцом в заявлении об увольнении, с указанием номера трудовой книжки (л.д. 73).

Факт получения трудовой книжки по почте 21.07.2020 стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку С. в заявлении от 26.06.2020 об увольнении 10.07.2020 по собственному желанию выразила просьбу о направлении трудовой книжки по почте, то у работодателя отсутствовала обязанность, установленная ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче в день увольнения трудовой книжки лично работнику и соответственно при наличии просьбы о направлении трудовой книжки по почте, работодатель обязан был после оформления увольнения истца направить истцу по почте трудовую книжку в день увольнения, а именно 10.07.2020, что и было сделано ответчиком.

При таком положении, учитывая, что истцом было реализовано свое право на получение трудовой книжки путем подачи заявления о направлении трудовой книжки по средствам почтовой связи, оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 11.07.2020 по 21.07.2020 и компенсации морального вреда, а также для взыскания судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

С. в иске к ООО о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи