Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика... а А.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... а... в пользу

ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору

от 23 октября 2013 года N... по просроченной ссуде сумма

сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском

к ответчику... фиоА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 6 октября 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере

15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Учитывая изложенное,, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности

по кредитному договору в размере сумма, в том числе

по просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик... А.А. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор

N.., в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма

сумма сроком до 6 октября 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2020 года составила

сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде составляет сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23 октября 2013 года N...

по просроченной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде - в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом - сумма, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина

в сумме сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 7 октября 2020 года в адрес ответчика направлялась судебная повестка

о дате слушания на 19 октября 2020 года по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, 255 (л.д. 42). Согласно отслеживанию почтового отправления, 19 октября 2020 года конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 14570252440006). Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим

от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд

дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: