Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1117/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панковой Елены Александровны на определение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" срок на обжалование решения судьи Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, постановленного по гражданскому делу N 2-748-21", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 12.04.2021 г. исковые требования Панковой Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 11.08.2021 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

30.09.2021 г. суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Панкова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 12.04.2021 г. было изготовлено 16.04.2021 г.

Сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика и его получении в пределах срока обжалования, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с учетом несвоевременного получения ответчиком копии судебного решения, заявление представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панковой Е.А.- без удовлетворения.

Судья: