Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2998/21 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Инград" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к ПАО "Инград" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио, в лице законного представителя фио, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио к ПАО "Инград" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Карча А.С, Карча И.А. обратились в суд с иском к ПАО "Инград" о защите прав потребителей, и уточнив в ходе рассмотрения требования, просили взыскать с ответчика в пользу Карча Н.Х. неустойку за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу Карча А.С. неустойку за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере сумма, в пользу Карча И.А, в лице законного представителя Карча А.С, неустойку за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере сумма, в пользу Карча А.С, Карча И.А, в лице законного представителя Карча А.С, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, в пользу Карча А.С, Карча И.А, в лице законного представителя Карча А.С, штраф, в пользу истцов в равных долях убытки по найму жилого помещения в размере сумма за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2020 между Карча Н.Х, Карчой А.С, Карчой И.А. и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП6-02-11-052/3 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 52, назначение квартира, этаж расположения 11, номер подъезда 2, проектная общая площадь 77, 00 кв м, проектная общая приведенная площадь 78, 90 кв.м, количество комнат 2. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма В соответствии с п. 5.1 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2020 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме. 05.03.2021 правопреемником ООО адрес назначено ПАО "Инград". Застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана только 16 июля 2021 года. 26.05.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой истцы просили ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство.

Но на сегодняшний день, ответчик не исполнил требования истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истцов фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Инград", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Инград".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.12.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ПАО "Инград" о времени и месте судебного разбирательства на 24.09.2021 по соответствующему адресу ответчика, поскольку судебные извещения направлялись по ошибочному адресу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Карча А.С, Карча Н.Х, действующая в своих интересах и как законный представитель Карча И.А, паспортные данные не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "Инград" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере возражал, просил во взыскании убытков за наем квартиры отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 01.07.2020 между ООО адрес и Карча Н.Х, Карча И.А, Карча А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП6-02-11-052/3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - трехсекционный жилой блок 6 (условно - корпус N 6) с нижним техническим этажом; вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; количество этажей - 12-15 (10-13 + 2 подз. этажа), в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским общеобразовательным учреждением; адрес (местополодение): Москва, адрес, Хорошово-Мневники, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства (квартиру с условным номером 52, этаж расположения 11, номер подъезда 2, проектная площадь 77 кв.м.).

Срок передачи истцам объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 5.1. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 33).

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

16.07.2021 между ПАО "Инград" и Карча Н.Х, Карча И.А, Карча А.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/СП6-02-11-052/3 от 01.07.2020.

26.05.2021 истцами в адрес ПАО "Инград" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 составляет сумма (24 311 641, 58 х 197 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ПАО "Инград", судебная коллегия не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, длительность периода просрочки, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Инград" в пользу Карча Н.Х, Карча А.С, Карча И.А. компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истцов определяет в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме сумма ((сумма + сумма) х 50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков по найму жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцы указывают на то, что в связи с задержкой передачи объекта застройщиком они вынуждены были снимать жилье по договору найма, вследствие чего понесли убытки. В обоснование своих доводов истцами представлен договор найма жилого помещения и документы о его оплате. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцы зарегистрирована по адресу: адрес. Объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по адресу регистрации, судебной коллегии не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования к ответчику в части взыскания убытков по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказан факт необходимости и безусловности, понесенных ими убытков на наем жилья.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг N 20/05/2021 от 20.05.2021, платежным поручением на сумму сумма, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг в виде составления досудебной претензии, подготовки и подачи иска в суд, письменных пояснений, участия представителя доверителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия определяет к возмещению ответчиком в пользу истцов в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, в лице законного представителя фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио, в лице законного представителя фио, к ПАО "Инград" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио, в лице законного представителя фио, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: