Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреасян А.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года по делу N2-1049/2019, которым постановлено: в удовлетворении иска Андреасян А.В. к Болотову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Андреасян А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Болотову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года, по условиям которого истец передает заемщику Болотову Ю.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма под 40% годовых отдельными частями, а ответчик принимает на себя обязательство по возврату займа в течение 12 месяцев с момента получения соответствующей части и уплате процентов. Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: адрес, ТИЗ "Ла Кросс", участок N31 на основании заключенного между сторонами договора о залоге недвижимости от 31 июля 2017 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнила, передав заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручными расписками заемщика фио, обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполняет. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму займа, проценты за пользование займом из расчета 40% годовых по дату фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома" и расположенного на нем жилого дома общей площадью застройки 262, 7 кв.м. инв. N12-155, лит. А-А1, с кадастровым номером... по адресу: адрес, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 31.

Представитель истца Щербаков М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Болотов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой из электронной базы Тверского районного суда адрес (т. 6 л.д. 1).

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Андреасян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреасян А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. апелляционное определение от 06 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца Андреасян А.В. Мнацаканов В.А, Щербаков М.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика фио Исаев Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 года между Андреасян А.В. и Болотовым Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику сумма по заявкам заемщика в размере, не превышающем сумма в месяц, а ответчик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере 40% годовых. Срок возврата займа с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31 июля 2017 г. установлен не позднее 12 месяцев с даты получения каждого транша. (л.д. 33-37 т. 1).

31 июля 2017 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по возврату долга и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: адрес, ТИЗ "Ла Кросс", участок 31. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10 августа 2017 г. (л.д. 38-44 т. 1).

Согласно представленным распискам заемщика фио, им получено от Андреасян А.В. сумма по расписке от 28.04.2017 г. (т. 1 л.д. 53), сумма и сумма по распискам от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 55, 56), сумма по расписке от 05.08.2017 г. (т. 1 л.д. 54), сумма по расписке от 21.09.2017 г. (т. 1 л.д. 51), сумма по расписке от 05.10.2017 г. (т. 1 л.д. 52), сумма по расписке от 01.10.2017 г. (т. 1 л.д. 50), сумма по расписке от 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 49), всего сумма.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также нормы п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 161, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у нее крупной денежной суммы для передачи ответчику в займ. При этом суд учел данные налогового органа об отсутствии у истца дохода в размере, достаточном для предоставления спорного займа, а факт отсутствия со стороны ответчика возражений против иска расценил, как свидетельство отсутствия спора между сторонами, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ счел иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, на доказательствах по делу не основаны, что повлекло неверное применение норм материального права.

С учетом отсутствия ответчика в суде первой инстанции, его доводов о безденежности займа, приведенных в суде апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (ответ на вопрос N 10).

Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Со стороны истца в подтверждение передачи денег по договору займа представлены восемь расписок ответчика о получении денежных средств частями на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 49-56), акты сверки задолженности от 01.11.2017 и от 30.04.2018, обязательство заемщика погасить задолженность в срок до 23.07.2018 г. (т. 1 л.д. 44-46), а также договор залога недвижимого имущества, заключенный во исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов.

Кроме того, в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции (с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу), истцом представлены выписки по счетам ее и ее супруга, закрытия счетов со снятием денежных средств в периоды, предшествующие предоставлению займа, документы о получении истцом наличных денежных средств от иных лиц, в том числе с подтверждением источников их происхождения и снятия с расчетных счетов, кредитная история об отсутствии у истца перед кем-либо задолженностей. (т. 1 л.д. 69-122, 149-225, т. 3 л.д. 200-210, т. 4 л.д. 83-157, т. 5 л.д. 10-12, 32-39)

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что денежные средства истцом ответчику в займ в размере сумма были переданы, необходимой денежной суммой для передачи в займ истец располагала.

Со стороны же ответчика (заемщика) никаких доказательств безденежности займа, кроме собственно его утверждений, не представлено, логического объяснения факту последовательного написания восьми расписок о получении денежных сумм (часть из которых имеет прямые ссылки на договор займа), подписания актов сверки, обязательства о погашении задолженности, а также заключения договора залога недвижимого имущества, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Андреасян А.В. к Болотову Ю.А. о взыскании суммы займа в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; доказательств безденежности займа со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом положений приведенной нормы закона и заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом до даты его фактического возврата.

Размер процентов за период до даты вынесения настоящего определения составляет сумма Так, за период с дат выдачи частей займа по распискам до 04.10.2018 г. проценты составили сумма Соответствующий расчет приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен и является верным (т. 1 л.д. 10-11). За период с 05.10.2018 г. по 18.01.2022 г. проценты составляют сумма (суммах40%х1201 (день просрочки)/365). Итого сумма (52 646 575, 34+18 855 682, 19). Далее подлежат взысканию проценты начиная с 19.01.2022 г. исходя из суммы сумма из расчета 40% годовых на фактический остаток задолженности до даты возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке стоимости заложенного имущества, которые, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу в этой части судом первой инстанции не устанавливались, также приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", представленному со стороны ответчика, рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 31 с кадастровым номером.., составляет сумма, рыночная стоимость расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) - сумма, итого сумма

Согласно отчету ООО "ПрофЭксперт", представленному со стороны истца, рыночная стоимость земельного участка составляет сумма, жилого дома - сумма, всего сумма

Судебная коллегия находит более достоверным отчет, представленный со стороны ответчика, поскольку он основан на данных натурного осмотра объектов, в том числе внутренних помещений дома, тогда как специалистом ООО "ПрофЭксперт" произведен только внешний осмотр. Кроме того, представитель ответчика не возражал против принятия заключения ООО Центр судебных экспертиз" при определении начальной продажной цены предметов залога.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма (49 486 966, 60х80%)

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены настоящим определением в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма (т. 1 л.д. 2).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреасян А.В. к Болотову Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Болотова Юрия Александровича в пользу Андреасян Анны Владимировны долг по договору займа от 02.04.2017 г. в размере сумма, проценты по договору за период с 29.04.2017 г. по 18.01.2022 г. в размере сумма и далее начиная с 19.01.2022 г. исходя из суммы займа в размере сумма на фактический остаток тела долга из расчета 40% годовых до даты фактического возврата долга, госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1008 кв.м с кадастровым номером... по адресу: адрес, ТИЗ "Ла Кросс", уч-к 31 и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером... по адресу: адрес, ТИЗ "Ла-Кросс", уч. 31 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: