Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Г., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ООО о признании увольнения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО N БП-3 от 08 апреля 2021 года об увольнении М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения М. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив дату увольнения 08 апреля 2021 года без изменений.

Взыскать с ООО в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 07 февраля 2019 года работала у ответчика в должности менеджера. В ее обязанности входило взаимодействие с контрагентами общества, поиск клиентов. 25 февраля 2021 года она находилась в командировке в городе ***е для встречи с контрагентами. Никаких претензий со стороны руководства в последующие дни не было. 09 марта 2021 года она находилась на рабочем месте, ей было сообщено, что она уволена за прогул. 10 марта 2021 года она пыталась пройти на работу, однако ее электронный пропуск был заблокирован. Во избежание дальнейшего конфликта, 10 марта 2021 года она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с 10 марта 2021 года. 12 марта 2021 года ею было подано заявление о выходе из участников ООО, а 19 марта 2021 года повторно направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию. В адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку по почте. 05 мая 2021 года посредством почты ею была получена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.217), воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - А, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика адвоката Г, возражения представителя истца А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между М. и ООО 07 февраля 2019 года был заключен трудовой договор N 3, истец принята на работу на должность менеджера с окладом в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д.52-53).

На основании заключенного между сторонами трудового договора ООО издан приказ о приеме М. на работу на должность менеджера с окладом в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д.63).

Истцом представлена служебная записка на имя генерального директора ООО от 18 февраля 2021 года, согласно которой в связи с производственной необходимостью она просит рассмотреть вопрос о направлении ее в командировку в город *** для проведения переговоров с клиентами ООО на 25 февраля 2021 года.

Согласно платежному поручению N 2757 от 18 февраля 2021 года ООО на счет М. была перечислена сумма в размере 16000 рублей с указанием "перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы" (л.д.30).

Истцом на имя генерального директора ООО 26 февраля 2021 года написано заявление, в котором она просит принять к учету ее командировочные расходы в размере 18257 рублей 30 копеек для поездки в город *** 25 февраля 2021 года, с приложением документов подтверждающих несение расходов (л.д.32).

Согласно представленным ответчиком расчетных листков на имя М. за февраль 2021 года ей была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе за 1 день нахождения в командировки (л.л.73).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 года следует, что 25 февраля 2021 года истец присутствовала на работе в течении всего рабочего времени; согласно табелю учета рабочего времени за март 2021 года истец отсутствовала на рабочем месте с 09 марта 2021 года (л.д.165, 170).

Приказом N БП-3 от 08 апреля 2021 года, заключенный между ООО и М. трудовой договор расторгнут, истец уволена 08 апреля 2021 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения приказана указано: служебная записка, при этом учитывая основания увольнения в приказе отсутствуют даты совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула (л.д.16).

11 марта 2021 года и 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой уволить с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.19, 22).

Ответчиком представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 25 февраля 2021 года с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (л.д.110).

Согласно актам истец также отсутствовала на рабочем месте 09-12 марта 2021 года, 15-19 марта 2021 года, 22-26 марта 2021 года, 29 марта 2021 года - 02 апреля 2021 года, 05-07 апреля 2021 года (л.д.112-134).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Почикеева М.Г. и Царьковой Н.Г, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N БП-3 от 08 апреля 2021 года незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе с даты увольнения, исходя из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют даты прогула, за которые применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку увольнение М. признано судом незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, заявленных в первоначальном и в уточненном исках и разрешилвопрос о взыскании морального вреда, который истцом при уточнении исковых требований не заявлялся, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно заявлением от уточнении исковых требований, в котором истец, как и при обращении в суд просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 187).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены изменения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи