Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тишкина Алексея Валерьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тишкина Алексея Валерьевича в пользу Субботина Александра Геннадьевича по договору займа N 1 от 01.01.2019 года - сумма, проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; по договору займа N 2 от 01.01.2019 года - сумма, проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тишкину А.В. о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 01.01.2019г. в размере сумма; проценты по договору займа от 01.01.2019г. в размере 1 084 сумма; проценты на сумму долга за неисполнение обязательств по Договору займа от 01.01.2019г. в размере сумма; задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 01.01.2019г. в размере сумма; проценты по договору займа от 01.01.2019г. в размере сумма; проценты на сумму долга за неисполнение обязательств по договору займа от 01.01.2019г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2019 года между сторонами заключены два договора займа: по договору N 1 займодавец передал заемщику денежные средства денежные средства в размере сумма под 12 % годовых, по договору N 2 займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере сумма под 35 % годовых, оба займа выданы на срок - два года, следовательно срок возврата денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, заемщиком была добровольно оплачена часть процентов по Договору N 2 в размере сумма в 2019 году, затем ответчик перестал выходить на связь, 26.12.20-20 года в адрес заемщика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа N 1- сумма (исходя из курса доллара на 11.01.2021 - 74, 2052 рубля), проценты, согласно условиям договора, за период с 01.01.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 11.01.2021 года в размере сумма; по договору займа N 2 - сумма (сумма займа), проценты, согласно условиям договора, за период с 01.01.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 11.01.2021 года в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Елагина И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, судом запрошена адресная справка о месте регистрации ответчика, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение (л.д.46-50), об отмене которого просит ответчик Тишкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на не извещение судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Субботин А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2021г. судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением от 20.12.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Представитель истца Субботина А.Г, действующая на основании доверенности Емельянова Е.Ю, в заседание судебной коллегии явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Тишкин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласноп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГКРФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа, путем составления расписок, подлинники которых представлены в материалы дела, в соответствии с условиями которых: по договору N 1 займодавец передал заемщику денежные средства денежные средства в размере сумма под 12 % годовых; по договору N 2 займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере сумма под 35 % годовых, оба займа выданы на срок - два года.

В 2019 году ответчик вернул истцу сумма в качестве процентов по договору займа N 2, остальные суммы ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец просил взыскать по договору займа N 1- сумма (исходя из курса доллара на 11.01.2021 - 74, 2052 рубля), проценты, согласно условиям договора, за период с 01.01.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 11.01.2021 года в размере сумма; по договору займа N 2 - сумма (сумма займа), проценты, согласно условиям договора, за период с 01.01.2019 года по 11.01.2021 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 11.01.2021 года в размере сумма.

Ответчиком представлен котррасчет процентов за пользование суммой займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.88-90).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив представленные сторонами расчёты, судебная коллегия принимает расчёт, представленный ответчиком, поскольку он является арифметически верным, выполненным в соответствии с вышеприведенными нормами, в то время как истцом расчет произведен с даты предоставления займов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 до сумма, по договору займа N 2 до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Тишкина Алексея Валерьевича в пользу Субботина Александра Геннадьевича по договору займа N 1 от 01.01.2019г. сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Тишкина Алексея Валерьевича в пользу Субботина Александра Геннадьевича по договору займа N 2 от 01.01.2019г. сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Тишкина Алексея Валерьевича в пользу Субботина Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: