Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-577/2021 по иску Ланко Н.О., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ********, к Дуплину А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Дуплина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуплина А.В. в пользу Ланко Я.Н. компенсацию за пользование жилой комнатой в размере 639 321, 10 руб.

Взыскать с Дуплина А.В. в пользу Ланко К.Н. компенсацию за пользование жилой комнатой в размере 639 321, 10 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

Ланко Н.О, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних детей *****, обратился в суд с иском к Дуплину А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ****** денежную компенсацию за пользование комнатой в размере 1127 107 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (100 000 руб. на каждого ребенка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 535, 21 руб, установить обязанность ответчика уплачивать несовершеннолетним детям ежемесячно компенсацию в размере 23 981 руб. начиная с 08.08.2020 года и по дату фактического исполнения решения суда от 10.03.2020 года, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Самойленко М.Н. - мать несовершеннолетних детей, а Самойленко В.А. - бабушка. Самойленко М.Н. и Самойленко В.А. с 1992 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2007 года (после смерти бабушки детей), одну комнату занял ответчик Дуплин А.В, вторую комнату заняла Самойленко М.Н. с детьми. Самойленко М.Н. умерла *** года, после ее смерти наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру приняли ее дети Ланко Я.Н. и Ланко К.Н. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Ответчик Дуплин А.В. после смерти Самойленко М.Н. стал пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой детей, полностью заблокировав детям и их законному представителю доступ в квартиру. Дорогомиловским районным судом г. Москвы 10.03.2020 года было вынесено решение, которым суд обязал ответчика не чинить препятствия Ланко Я.Н. и Ланко К.Н. и их законному представителю Ланко Н.О. в пользовании квартирой, передать Ланко О.Н. комплект ключей от квартиры. Однако ответчик Дуплин А.В. решение суда не исполняет и продолжает пользоваться комнатой, принадлежащей несовершеннолетним *****, в связи с чем дети лишены возможности пользоваться своей комнатой.

01 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, ответчик Дуплин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющее значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия судом решения (01 апреля 2021 г.) ****, **** года рождения, достиг возраста четырнадцати лет. Между тем к участию в деле он привлечен не был.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является не только Дуплин А.В, но и Дуплин Н.А, **** года рождения. При этом Дуплину А.В. и Дуплину Н.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Однако, Дуплин Н.А. к участию в деле судом привлечен не был.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 24 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с Дуплина А.В. в пользу Ланко Я.Н. и Ланко К.Н. денежную компенсацию за пользование комнатой за период с 08.09.2016 до 20.07.2021г. 1856417 руб. или по 928208 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ланко К.Н, законный представитель несовершеннолетних ***** -Ланко О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Дуплин А.В. с участием представителя Костиковой О.В. в суде апелляционной инстанции возражали против иска.

Третье лицо Дуплин Н.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, оценив представленные по делу доказательства, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" е сли в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцы - несовершеннолетние **** являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на *-комнатную квартиру по адресу: *****. Ответчику Дуплину А.В. и третьему лицу Дуплину Н.А. принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Законный представитель несовершеннолетних **** - Ланко Н.О. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Дуплину А.В, Дуплину Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании факта владения и пользования 2/3 долями квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года постановлено: "обязать Дуплина А.В. не чинить несовершеннолетним ****, законному представителю несовершеннолетних **** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г*****, передать комплект ключей от данного жилого помещения. Определить порядок пользования квартирой N*, расположенной по адресу: ****, выделив ответчикам Дуплину А.В, Дуплину Н.А. в пользование комнату площадью 7, 5 кв.м, несовершеннолетним детям ****, законному представителю несовершеннолетних Ланко Н.О. комнату площадью 17, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

Указанным судебным актом установлено, что чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой выражается в не предоставлении ответчиком Дуплиным А.В. комплекта ключей от квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик Дуплин А.В. решение суда от 10 марта 2020 года не исполняет, пользуется долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним ***, проживает в комнате детей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользоваться имуществом несовершеннолетними ***** за период с 08.09.2016 года (со смерти матери детей) по 20 июля 2021 года, ссылаясь на то, что именно 20.07.2021 ответчиком было исполнено решение суда, истцам передан комплект ключей от квартиры.

В обоснование заявленного размера компенсации истцы ссылаются на информацию Мосстата, согласно которой средняя рыночная цена найма сходной квартиры составляет 35972 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Бессоновой Е.В. и Жукова А.Н, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт чинения препятствия спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020г. Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено ответчиком 20 июля 2021 года.

Таким образом, период неправомерных действий ответчика Дуплина А.В, препятствовавшего осуществлению собственникам Ланко Я.Н. и Ланко К.Н. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, составляет с 10 марта 2020 года по 20 июля 2021 года.

Принимая во внимание доводы сторон, письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой в период, предшествующий обращению Ланко Н.О. в суд в с иском о нечиении препятствий в пользовании жилым помещением, по делу не представлено. Показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ** и *** факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Дуплина А.В. не подтверждается. Напротив, свидетель Бессонова Е.В. показала, что с 2006 года состоит с Дуплиным А.В. в фактических брачных отношениях, в спорной квартире она никогда не проживала, Дуплин А.В. в основном проживал с ней в ее квартире. Свидетель Жуков А.Н. показал, что летом 2019 года по просьбе Дуплина А.В. пришел в квартиру, в этот момент в квартире находился Ланко Н.О. с детьми и риелтор. При этом препятствий в доступе в квартиру у Ланко Н.О. не было.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2019 года и от 13.01.2020 года не содержат выводов об установлении фактов противоправного поведения Дуплина А.В. Так, в постановлении от 09 июля 2019г. имеется указание на то, что Ланко Н.О. решается вопрос о продаже квартиры при участии органов опеки и попечительства. В постановлении от 13 января 2020г. содержится указание на то, что между сторонами в судебном порядке разрешается спор о порядке пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в период с 10 марта 2020 года по 20 июля 2021 года ответчик Дуплин А.В. препятствовал осуществлению собственникам Ланко Я.Н. и Ланко К.Н. в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, судебная коллегия полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за пользование комнатой за указанный период.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания такой компенсации за период с 2016 до 10 марта 2020 года, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы по вине ответчика не пользовались принадлежащим им имуществом, не представлено.

Определяя размер денежной компенсации за пользование комнатой, судебная коллегия полагает, что применение истцом при расчете справочной информации Мосстата о средней потребительской цене за аренду двухкомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в размере 35972, 20 руб. в месяц, нельзя признать обоснованным. В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен порядок пользования спорной квартирой, по которому истцам определена в пользование комната площадью 17, 5 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, в том числе комната площадью 17, 5 кв.м отвечает названным требованиям Мосстата (с наличием мебели и необходимой бытовой техники) истцами не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил выполненный ООО "Гранд Оценка" отчет N*** об оценке рыночной стоимости аренды комнаты площадью 17, 5 кв.м по адресу: ****, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы комнаты составляет 11980 руб. Указанный отчет составлен оценщиком Николаевой Н.В, имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости".

Оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имеется. Истцами доказательств, опровергающих отчет об оценке, не представлено.

Таким образом, размер денежной компенсации за пользование комнатой за период с 10 марта 2020 года по 20 июля 2021 года составит 16 месяцев и 10 дней, в денежном выражении 195 544, 51 руб. = 16 мес. х 11980 руб.+3864, 51 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ указанная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячной выплаты в виде компенсации за пользование комнатой в размере 23 981 руб, начиная с 08.08.2020 года и по дату фактического исполнения решения суда от 10.03.2020 года, судебная коллегия не находит, поскольку решение суда о нечинении препятствий в пользовании помещением ответчиком исполнено 20 июля 2021 года.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до обращения в суд истцы не направляли в адрес ответчика предложение о выплате компенсации за пользование комнатой.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов по делу не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решение Дорогомиловского районного суда от 01 апреля 2021 года ответчиком было частично исполнено.

Согласно выписке из лицевого счета N****, со счета Дублина А.В. взыскано в пользу Ланко Н.О. 212973 рубля (79317 руб.+22030, 88 руб. +516, 87 руб. +3891, 25 руб.+18184, 35 руб.+7300 руб.+954, 65 руб. +577, 77 руб.+7748, 23 руб.+18113 руб.+18113 руб.+18113руб.). Таким образом, решение в части взыскания с Дуплина А.В. неосновательного обогащения в размере 195544, 51 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку судебной коллегией разрешен спор по существу, то в соответствии со ст.445 ГПК РФ необходимо осуществить поворот исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что с Ланко Н.О. подлежит взысканию в пользу Дуплина А.В. 17428, 49 руб. (212973 руб. - 195 544, 51 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу статьи 328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дуплина А.В. в пользу Ланко Н.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей *****, в равных долях, неосновательное обогащение в размере 195544, 51 рублей.

Освободить Дуплина А.В. от исполнения решения в указанной части в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 1 апреля 2021 года, взыскать с Ланко Н.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей ********, в пользу Дуплина А.В. 17428, 49 рублей.

Председательствующий:

Судьи: