Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГК "АСВ" на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошпарова Павла Викторовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 03.09.2017 года N 55009681-17/3928 в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 25.02.2020 год в размере сумма; проценты за пользование кредитом из расчета 25%, начисленных на сумму основного долга с 26.02.2020 г, взыскивать по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Кошпарова Павла Викторовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошпарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 25.02.2020 год в размере сумма; проценты за пользование кредитом из расчета 25%, начисленных на сумму основного долга с 26.02.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки марка автомобиля Пилот (паспорт транспортного средства 35 фио 393288, 28.02.2017, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова 5FNYF48409B404430, номер двигателя J35Z4 1065750, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и фио заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 03.09.2017 года N 55009681-17/3928, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 03.09.2022 г. и уплатить проценты в размере 25% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в течение 60 месяцев платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешенному договору (п. 5.2.6 Общих условий, адрес условий договора банковского счета) с ежемесячным платежом сумма Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки марка автомобиля Пилот (паспорт транспортного средства 35 фио 393288, 28.02.2017, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова 5FNYF48409B404430, номер двигателя J35Z4 1065750, номер шасси отсутствует). Автомобиль на основании адрес условий передавался Банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий договора банковского счета составлял сумма. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п.18, 21 Индивидуальных условий договора банковского счета зачислением 03.09.2017 денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика в Банке N 40817810055000033783 и последующим перечислением 04.09.2017 денежных средств в размере сумма на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условий договора банковского счета поручения ответчика. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Права требования к ответчику уступлены Банком Акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 года N 01/2018. В дальней права требования к ответчику уступлены Акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года N 2018-0955/8.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после июня 2018 года. Претензия истца, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена ответчику по его адресам, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на 25.02.2020 г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за период с 16.06.2018 по 25.02.2020 в размере сумма.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и определить цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Протокольным определением суда от 30.06.2020 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Тяпков С.С, поскольку фио по договору купли-продажи от 14.05.2019 г. продал ему спорный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит истец ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Тяпков С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установил, что между Акционерным обществом Банк "Советский" и фио был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 03.09.2017 года N 55009681-17/3928.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога). Из адрес условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Акционерным обществом Банк "Советский" был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля Пилот (паспорт транспортного средства 35 фио 393288, 28.02.2017, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова 5FNYF48409B404430, номер двигателя J35Z4 1065750, номер шасси отсутствует), ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 03.09.2022 года и уплатить проценты в размере 25% годовых.

03.09.2017 года денежные средства в размере сумма зачислены на расчетный счет ответчика Кошпарова П.В. в Акционерном обществе Банк "Советский" N 40817810055000033783 с последующим перечислением 04.09.2017 года денежных средств в размере сумма на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения заемщика.

Автомобиль на основании адрес условий передавался Акционерному обществу Банк "Советский" в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий договора банковского счета составляла сумма.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после июня 2018 года.

Индивидуальные условия договора банковского счета (п.13) предусматривали уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

28.06.2018 г. Акционерным обществом Банк "Советский" права требования к ответчику уступлены Акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" по договору уступки прав (требования) N 01/2018.

25.12.2018 г. права требования к ответчику Кошпарову П.В. уступлены Акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" Агентству по договору уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8.

По состоянию на 25.02.2020 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за период с 16.06.2018 по 25.02.2020 в размере сумма.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд правильно полагал обоснованным, поскольку в нем отражено по датам распределение внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. Оснований для критической оценки предоставленных истцом доказательств, у суда обоснованно не имелось.

Претензия истца, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена ответчику Кошпарову П.В, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не была погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 03.09.2017 года N 55009681-17/3928 в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 25.02.2020 год в размере сумма, а также взыскал проценты за пользование кредитом из расчета 25%, начисленных на сумму основного долга с 26.02.2020 г, по дату фактического исполнения судебного акта. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки марка автомобиля Пилот (паспорт транспортного средства 35 фио 393288, 28.02.2017, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова 5FNYF48409B404430, номер двигателя J35Z4 1065750, номер шасси отсутствует).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по адрес с 14.05.2019 года спорный автомобиль находится в собственности Тяпкова С.С. на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец исковые требования к новому собственнику транспортного средства ответчику Тяпкову С.С. не предъявлял.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они сделаны на основании неверного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 сентября 2017 года под номером 2017-001-660753-857 (л.д. 38-39), то есть до внесения изменений в карточку транспортного среда от 14.05.2019 о новом собственнике Тяпкове С.С. (л.д. 89-90.)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Тяпковым С.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до приобретения спорного автомобиля по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, а судом не добыто.

В свою очередь, протокольным определением суда от 30.06.2020 г. Тяпков С.С. был привлечен судом в качестве соответчика по ст. 40 ГПК РФ по настоящему спору, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.43 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований с указанием о реализации автомашины с публичных торгов. На основании п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Также с Тяпкова С.С. в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство, а именно автомобиль марки марка автомобиля (паспорт транспортного средства 35 фио 393288, 28.02.2017, года выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова FNYF48409B404430, номер двигателя J35Z4 1065750, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тяпкова С.С. в пользу ГК "АСВ" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: