Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1400/2021) по апелляционной жалобе Наумова Я.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наумова Я.А. к Счетной палате Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Наумов Я.А. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную квартальную премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи с массовых коммуникаций и распоряжением N 452-рк от 30.09.2020 г. был уволен по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумов Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумов Я.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Я.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, а также уведомления о предстоящем сокращении профсоюзного органа данного государственного органа в установленный законом срок.

Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.04.2018 г. Наумов Я.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего инспектора инспекции по экспертно- аналитической и контрольной деятельности за расходами федерального бюджета на информационные технологии Департамента по экспертно- аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на связь, информатику, СМИ, периодическую печать и издание (т.1 л.д.58-64).

Приказом N 585-к от 24.10.2019 г. Наумов Я.А. назначен на должность ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций с освобождение от ранее замещаемой должности, о чем между сторонами также заключено дополнительное N 3 к служебному контракту (т.1 л.д.76-78).

Согласно штатному расписанию Счетной палаты Российской Федерации от 16.07.2020 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "Департамент аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций", включающее, в том числе должность ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии- 2 шт. ед. (т.1 л.д. 107-132).

Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2020 г. N 19-кш структурное подразделение - Департамент аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, в котором истец проходил гражданскую службу, было упразднено, все должности в нем, включая должность истца, - сокращены, при этом образовано новое структурное подразделение- Департамент аудита цифрового развития и связи, включающий должность директора департамента- 1 шт. ед, должность главного советника-1 шт. ед, ведущего специалиста 1 разряда- 1 шт. ед, должность начальника сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность заместителя начальника сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность главного инспектора сводно-аналитической инспекции- 3 шт. ед, должность ведущего инспектора сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность начальника инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность заместителя начальника инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность главного инспектора инспекции по аудиту цифрового развития- 3 шт. ед, должность инспектора инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность начальника инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи- 1 шт. ед, должность заместителя начальника инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 1 шт. ед, должность главного инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 2 шт. ед, должность инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 1 шт. ед. (т.1 л.д.106).

Штатное расписание Счетной палаты Российской Федерации с 17.07.2020 г. не содержит такого структурного подразделения как Департамент аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, в котором истец проходил гражданскую службу, но предусматривает Департамент аудита цифрового развития и связи, включающий должность директора департамента- 1 шт. ед, должность главного советника-1 шт. ед, ведущего специалиста 1 разряда- 1 шт. ед, должность начальника сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность заместителя начальника сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность главного инспектора сводно-аналитической инспекции- 3 шт. ед, должность ведущего инспектора сводно-аналитической инспекции- 1 шт. ед, должность начальника инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность заместителя начальника инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность главного инспектора инспекции по аудиту цифрового развития- 3 шт. ед, должность инспектора инспекции по аудиту цифрового развития- 1 шт. ед, должность начальника инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи- 1 шт. ед, должность заместителя начальника инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 1 шт. ед, должность главного инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 2 шт. ед, должность инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связи - 1 шт. ед. (т.1 л.д.133-158).

22.07.2020 года Наумову Я.А. вручено уведомление сокращении занимаемой им должности в связи с изменением структуры и штатного расписания аппарата Счетной платы Российской Федерации и увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения по п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (т.1 л.д.80); в тот же день Наумову Я.А. вручено уведомление, в котором предложена должность инспектора инспекции по аудиту цифрового развития Департамента аудита цифрового развития и связи (т.1 л.д.81).

22.09.2020 г. Наумову Я.А. вручено уведомление, в котором предложена должность инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связь Департамента аудита цифрового развития и связи (т.1 л.д.82).

Распоряжением N 452-рк от 30.09.2020 г. Наумов Я.А. освобожден от замещаемой должности ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы (п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ), с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова Я.А. об оспаривании увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена, уведомление о сокращении истцу вручено 22.07.2020 г, все имеющиеся вакансии по должностям, которые истец мог занять с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки его квалификации предложены дважды 22.07.2020 г. и 22.09.2020 г, своего согласия (равно как несогласия) истец не выразил, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца 30.09.2020 года, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Однако, вывод суда о соблюдении ответчиком положений части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, устанавливающей обязанность по предложению гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции штатной расстановки по состоянию на 22.07.2020 г, должностных регламентов (т.4 л.д.1-26, 47-61, 109-123), которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что на вакантные должности (в образованном с 17.07.2020 г. Департаменте аудита цифрового развития и связи), главных инспекторов сводно- аналитической инспекции (3 шт. ед.) были переведены сокращаемые, как и истец, работники фио, фио и фио, при этом как следует из справки по вакантным должностям, представленной ответчиком в суд первой инстанции (т.3 л.д.71-75) и представленных ответчиком должностных регламентов в отношении работников фио и фио, для замещения вакантной должности главного инспектора сводно- аналитической инспекции Департамента аудита цифрового развития и связи, на которую был переведен фио, не требовалось иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, однако указанная должность истцу в порядке трудоустройства ответчиком не была предложена.

Ссылка ответчика на то, что истец по уровню квалификации, направлениям подготовки не соответствовал требованиям по данной должности, несостоятельна, т.к. по этой должности требуется высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры и не менее двух лет стажа государственной гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки (Магистратура: направления подготовки "Государственный аудит"; "Финансы и кредит"; "Юриспруденция"; Специалитет: специальности "Антикризисное управление"; "Банковское дело"; "Бухгалтерский учет, анализ и аудит"; "Мировая экономика"; "Правоведение"; "Налоги и налогообложение"; "Национальная экономика"; "Финансы по (отраслям)"; "Финансы и кредит"; "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)"; "Экономическая теория"; "Экономика труда"; "Юриспруденция").

Истец имеет высшее образование (специалитет: "Экономика", "Информатика") (т.2 л.д.66-68), опыт работы экспертом экономических и бухгалтерских экспертиз, консультантом, начальником отдела развития информационных услуг, начальником отдела развития инфраструктуры электронного правительства, истцу присвоен классный чин "Государственный советник" Ханты- Мансийского автономного округа- Югры 1 класса и "Государственный советник Российской Федерации 3 класса, стаж работы у ответчика более двух лет(т.1 л.д.10-15), прошел профессиональную переподготовку по программе "Государственное и муниципальное управление" и повышение квалификации по программе "Государственное управление и государственная гражданская служба", при этом должностной регламент по должности ведущего инспектора инспекции по экспертно- аналитической и контрольной деятельности за расходами федерального бюджета на информационные технологии Департамента по экспертно- аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на связь, информатику, СМИ, периодическую печать и издание, т.е. по той должности, на которую истец был назначен у ответчика изначально 17.04.2018 г..до переназначения на равнозначную должность ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, предусматривает такие же профессионально- функциональные квалификационные требования как и должность главного инспектора сводно- аналитической инспекции Департамента аудита цифрового развития и связи, на которую был переведен фио (т.1 л.д.65- 74).

Такие же требования к специальности, направлению подготовки согласно должностному регламенту, предусматривают и должности инспектора инспекции по аудиту цифрового развития Департамента аудита цифрового развития и связи, инспектора инспекции по аудиту реализации программ и расходов на связь Департамента аудита цифрового развития и связи, которые были предложены истцу ответчиком в качестве вакантных 22.07.2020 г..и 22.09.2020 г..

При указанных обстоятельствах, истец мог претендовать на должность главного инспектора сводно- аналитической инспекции Департамента аудита цифрового развития и связи, на которую был переведен другой работник фио

В данном случае, ответчиком не учтены положения ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), т.к. не предложены вновь созданные вакантные должности истцу (с учетом его квалификации- образование и опыт работы). Фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, нарушив права истца.

Также из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции штатной расстановки по состоянию на 22.07.2020 г, следует, что в период предупреждения об увольнении была замещена иными работниками и должность ведущего инспектора сводно- аналитической инспекции Департамента аудита цифрового развития и связи, которая истцу в порядке трудоустройства не предлагалась.

Штатная расстановка от 22.07.2020 г. предусматривает и ряд других вакантных должностей государственной службы, в том числе, в Департаменте аудита образования, науки и инноваций, Департаменте аудита экономического развития, Департаменте аудита государственного управления, Департаменте аудита социальной защиты и культуры, Департаменте управления делами, Департаменте стратегического развития, Департаменте по развитию человеческого капитала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вакантные должности государственной службы в вышеприведенных структурных подразделениях ответчика, в том числе должность ведущего инспектора сводно- аналитической инспекции Департамента аудита цифрового развития и связи, не могли быть предложены истцу ввиду его несоответствия уровню квалификации, направлениям подготовки, категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не проверил суд и соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения в части уведомления выборного профсоюзного органа данного государственного органа о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца до сокращения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик информировал профсоюзный комитет профсоюзной организации аппарата Счетной палаты РФ и 09.07.2020 г. получил ответ Председателя профсоюзного органа, в котором указано, что профсоюзный комитет профсоюзной организации аппарата Счетной палаты РФ не возражает против процедуры увольнений (т.2 л.д.95-96). При этом, как следует из материалов дела приказ об упразднении Департамента аудита цифрового развития был издан ответчиком позже- 17.07.2020 г, тем самым заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, выразившегося в том, что ответчик должен был информировать профсоюзный орган при принятом решении о сокращении, а в данном случае, решения о сокращении еще не было принято, проекты решений и приказов в профсоюзный комитет не направлялись, в самом извещении не указана даже дата упразднения Департамента.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что представителю нанимателя не было известно о членстве истца в профессиональном союзе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в расчетном листке за сентябрь 2020 г, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что из заработной платы истца производилось удержание профсоюзных взносов. Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства представленный стороной истца в апелляционную инстанцию расчетный листок за сентябрь 2020 г, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что суд не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, а выводы суда о законности увольнения истца не могут быть признаны правомерными.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Наумов Я.А. подлежит восстановлению на службе в Счетной палате Российской Федерации в должности ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи с массовых коммуникаций.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма(том 3 л.д.244-245).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01.10.2020 г. по 01.02.2022 г. за вычетом выплаченной истцу суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания сумма составит сумма (сумма x 328 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.10.2020 г. по 01.02.2022 г.) - сумма).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора).

В соответствии с разделом VI Положения об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 175, при принятии решения о премировании гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий учитываются: личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на структурное подразделение; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного гражданского служащего; степень сложности выполнения гражданским служащим заданий за определенный период службы; выполнение обязанностей за временно отсутствующего гражданского служащего; проявленная гражданским служащим инициатива, позитивно отразившаяся на результатах работы; соблюдение служебной дисциплины и служебного распорядка; соблюдение установленных сроков, надлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей.

Объем средств для премирования определяется по замещаемым должностям в пределах образовавшейся экономии по фонду оплаты труда с начала года. Общая сумма средств, направляемая для премирования гражданских служащих в каждом отдельном случае, устанавливается Председателем Счетной палаты.

Конкретный размер премии, выплачиваемой гражданскому служащему, в пределах выделенных средств определяется:

заместителем Председателя Счетной палаты и аудиторами Счетной палаты - в отношении гражданских служащих направлений деятельности Счетной палаты (по результатам рассмотрения предложений о премировании, представленных директорами соответствующих департаментов);

руководителем аппарата Счетной палаты или заместителем руководителя аппарата Счетной палаты - в отношении гражданских служащих структурных подразделений аппарата Счетной палаты (по результатам рассмотрения предложений о премировании, представленных руководителями соответствующих структурных подразделений).

Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за год, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Невыплата или выплата премии в размере меньше расчетного, не свидетельствует о снижении размера премии конкретному работнику и не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

Судом также установлено, что в период с даты сокращения должности истец не принимал участие в контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях Счетной палаты Российской Федерации, не выполнял особо важные и сложные задания руководства, что было учтено при принятии решения о его премировании, а за 2-й квартал 2020 года ему была начислена и выплачена премия в размере сумма

При таком положении, на основании приведенных выше правовых норм, представленного в материалы дела Положения об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты Российской Федерации, в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поощрения и премия являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Безусловного права служащего на получение премии и поощрения независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения служебных обязанностей, нормы законодательства и локальные нормативные акты работодателя не устанавливают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Я.А. к Счетной палате Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Восстановить Наумова Я.А. на службе в Счетной палате Российской Федерации в должности ведущего инспектора инспекции по аудиту расходов на информационные технологии Департамента аудита цифрового развития, связи с массовых коммуникаций.

Взыскать со Счетной палаты Российской Федерации в пользу Наумова Я.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...