Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомолова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Богомолова... в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 277 669 руб. 35 коп, возврат государственной пошлины в сумме 5976 руб. 69 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Богомолову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9954-RR3/00090, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 18, 90 % годовых сроком до 18.02.2025. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 01.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 277 669 руб. 35 коп, из которых: просроченный основной долг - 276 477 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 30 руб. 76 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 503 руб. 70 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 657 руб. 23 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Богомолов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Богомолов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богомолов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил судебной коллегии справку о погашении задолженности.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Богомолова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. между сторонами в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор N9954-RR3/00090, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 18, 90 % годовых сроком до 18 февраля 2025 г. (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Ответчик Богомолов Д.В. обязался возвращать сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, в размере 7 770 руб.

Согласно выписке по счету ответчик Богомолов Д.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 01.07.2021 сумма задолженности ответчика составляет 277 669 руб. 35 коп, из которых: просроченный основной долг - 276 477 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 30 руб. 76 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 503 руб. 70 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 657 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик Богомолов Д.В. нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, проверив представленный стороной истца расчет и согласившись с ним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 277 669 руб. 35 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 5976 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел, следовательно, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену либо изменение.

Кроме того, доводы ответчика о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленной в заседании судебной коллегии справке от 28.12.2021 погашение задолженности произведено ответчиком после принятия по настоящему делу решения суда. Данная справка на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению в связи с его исполнением в добровольном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомолова Д.В. - без удовлетворения.

Решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи