Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1226/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Новые технологии и материалы" фио на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы ООО "Новые технологии и материалы" на решение суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2126/2020 по иску Моря фио к ООО "Новые технологии и материалы" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2020 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО "Новые технологии и материалы" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

28 декабря 2020 года представитель ответчика ООО "Новые технологии и материалы" фио обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи от 20 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года возвращена заявителю, поскольку подана за истечением процессуального срока для обжалования и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Об отмене определения судьи от 20 января 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая на наличие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 20 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда от 6 октября 2020 года принято в окончательной форме 30 октября 2020 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой 28 декабря 2020 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда заявитель не просит.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 6 октября 2020 г. в окончательной форме получено ответчиком лишь 8 декабря 2020 г, а апелляционная жалоба подготовлена истцом и отправлена 28 декабря 2020 г, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют, между тем могут являться доводами заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела также следует, что 11 мая 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 6 октября 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу и определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года истцу восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья