Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3365/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Владимира Владимировича к Мельниковой Виктории Витальевне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М080ХР777, общим имуществом супругов и оставить автомобиль в собственности Мельниковой Виктории Витальевны.

Взыскать с Мельниковой Виктории Витальевны в пользу Мельникова Владимира Владимировича денежные средства в размере сумма в счет компенсации за автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М080ХР777.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 30 августа 2003 года по 17 апреля 2018 года истец с ответчиком состояли в браке, в период брака сторон на общие средства супругов ими был приобретен автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Соглашения о добровольном разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было.

Истец просил суд прекратить режим совместной собственности супругов в отношении автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; взыскать с Мельниковой В.В. в пользу Мельникова В.В. денежную компенсацию в размере 50 % стоимости автомобиля в сумме сумма

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельникова В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Мельникова В.В, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела, суд неправильно определилразмер денежной компенсации.

В заседание судебной коллегии истец Мельников В.В, ответчик Мельникова В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 2003 года. 17 апреля 2018 года брак между Мельниковым В.В. и Мельниковой В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 571484.

Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26 марта 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с представленной оценкой стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежит оставлению в пользовании ответчика, с которой в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку адвокат Полит М.Х, представляющая интересы ответчика, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реальная стоимость автомобиля ниже, что автомобиль был приобретен со скидкой, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно взял за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в Отчете N 571 от 26 марта 2021 года, составленном специалистом ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт".

Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного автомобиля иная.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: