Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете адрес Nр-09-08 от 05.08.2019г.

Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночную стоимость - сумма, а также ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу рыночную стоимость - сумма

Взыскать с Молодкиной Ольги Валерьевны в пользу ООО "Инстайт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета адрес об оценке арестованного недвижимого имущества и установлении новой рыночной стоимости, обязании совершить сделку по определенной судом цене, мотивируя свои требования тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда адрес с фио в пользу Молодкиной О.В. в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма 29 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества был назначен оценщик адрес, определивший стоимость арестованного имущества в размере сумма Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки адрес было отменено решением Пушкинского районного суда адрес.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Молодкиной О.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по адрес фио; специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, а также должника фио, которые не были привлечены к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, указанные выше лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 13 февраля 2020 года по заявлению Молодкиной О.В. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по адрес от 21 августа 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N4052/16/50057-ИП.

При рассмотрении дела Пушкинским городским судом адрес установлено, что 30 июня 2016 года Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по делу N1-35/2016 о возмещении с фио причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма

29 августа 2016 года в отношении фио в пользу Молодкиной О.В. было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 21 августа 2019 года задолженность фио по исполнительному производству составляла сумма

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик адрес. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) составляет сумма

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что поскольку отчета адрес оставлен без выхода эксперта на место и без производства осмотра спорого недвижимого имущества, отчет не может отражать действительную рыночную стоимость спорного имущества, не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий пристава о принятии результатов оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Молодкиной О.В. отчет адрес составлен 07 августа 2019 года, оценка произведена по состоянию на 05 августа 2019 года. Предметом оценки являлись ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0080202:307 и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080202:182, расположенных по адресу: адрес.

Результаты оценки адрес 21 августа 2019 года были приняты судебным приставом-исполнителем фио, о чем было вынесено постановление, признанное впоследствии незаконным решением Пушкинского городского суда адрес от 13 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик адрес заявил о пропуске Молодкиной О.В. предусмотренного ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд для оспаривания сторонами исполнительного производства оценки имущества, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 августа 2019 года было получено Молодкиной О.В. 19 августа 2019 года.

Заключение ООО "Гарбор", куда обратилась фио для определения рыночной стоимости имущества фио было составлено 27 сентября 2019 года.

Решение Пушкинского районного суда адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено 13 февраля 2020 года.

В суд с настоящим иском фио обратилась 26 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявление об оспаривании отчета истцом подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в заявлении истца доводы об ограничительных мерах, вызванных распространением новой короновирусной инфекцией, а также оказанием ей неквалифицированной юридической помощи, не являются уважительными причинами по смыслу закона, при том, что о результатах оспариваемой оценки истцу стало известно задолго до введения ограничительных мер на адрес и адрес.

Определением суда от 27 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инсайт", расходы на ее проведение возложены на истца фио

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере сумма оплачены не были, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Молодкиной О.В. в пользу ООО "Инсайт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молодкиной О.В. к адрес об оспаривании оценки арестованного имущества, - отказать.

Взыскать с Молодкиной О.В. в пользу ООО "Инсайт" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: