Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1263/2022

Суд апелляционной инстанциипо гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Компания "Грината" по доверенности Малышевой Ю.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 г. по иску Малышевой Н.М. к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности, установил:

Решением Перовским районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года были разрешены исковые требования Малышевой Н.М. к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности.

В адрес суда поступило заявление от ответчика о приостановлении исполнительного производства, в связи с исправлением описки в решении суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Компания "Грината" по доверенности Малышева Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 12 ноября 2021 года она извещена не была, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон незаконно.

Представитель ЗАО "Компания "Грината" по доверенности Малышева Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Малышева Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Перовским районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года были разрешены исковые требования Малышевой Н.М. к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности.

На основании исполнительного листа, выданного Перовским районного суда г. Москвы по указанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "компания "Грината".

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования ст. 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, при этом оснований для приостановления исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку описка в решении суда не является предусмотренным законом основанием для приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 г.- отменить.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Компания "Грината" по доверенности Малышевой Ю.А. о приостановлении исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года- отказать.

Судья: