Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данильченко Игоря Петровича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Данильченко Игоря Петровича к ООО "Транс-Орхидем", ООО "АйТи Мониторинг" о признании электронной цифровой подписи недействительной - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Данильченко И.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Транс-Орхидем", ООО "АйТи Мониторинг" о признании электронной цифровой подписи недействительной, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.09.2019 он обратился с заявлением в адрес Тверской, в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 77:09:0003021:5563, расположенной по адресу: адрес; из полученного Данильченко И.П. 27.09.2019 ответа ему стало известно, что 05.05.2019 между ним и Данильченко М.В. был заключен договор займа на сумму сумма, а обеспечением исполнения Данильченко И.П. обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Указанные договоры были подписаны с использованием усиленной квалифицированной подписи, выпущенной ООО "АйТи Мониторинг", серийный N 1СЕ49DC0000000015508, через агента ООО "Транс-Орхидем". Истец указал, что электронной подписи истец на день подписания договора не имел, за ее получением в удостоверяющий центр не обращался, электронную цифровую подпись на договорах не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. С использованием электронной цифровой подписи от имени истца заключено 13 договоров (л.д.3-7).

Истец Данильченко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя Чорного Е.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Транс-Орхидем", ООО "АйТи Мониторинг" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ООО "АйТи Мониторинг" направило письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просило отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.167-173), об отмене которого просит истец Данильченко И.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.187-190).

Истец Данильченко И.П, представитель истца Данильченко И.П, действующий на основании доверенности Полянский И.А, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Транс-Орхидем" и ООО "АйТи Мониторинг" в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данильченко И.П. обращался в Коптевский районный суд адрес с иском к Данильченко М.В. о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными на том основании, что такие договоры были подписаны от имени истца посредством недействительной электронной цифровой подписи.

Решением Коптевского районного суда адрес от 29.10.2020 по делу N 2-136/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований Данильченко И.П. было отказано.

При оспаривании истцом указанных сделок в Коптевском районном суде адрес на том основании, что указанные договоры им не подписывались, было установлено, что согласно полученным по запросу суда сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес договоры займа от 05.06.2019, а также договоры ипотеки и договоры дарения в отношении всего имущества были подписаны Данильченко И.П. электронной цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг".

Договоры Залога (совместно с Договорами займа) и Договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на основании совместных заявлений Данильченко И.П. и Данильченко М.В, представленных в электронном виде, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными.

Согласно письменному отзыву ООО "АйТи Мониторинг" удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" на основании свидетельства об аккредитации N695 от 21.12.2016г. (выдано Министерством связи и массовых коммуникаций РФ) и лицензии от 26.04.2018г. рег.N 1845Н на деятельность в области осуществления разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (выдана Управлением ФСБ России по адрес) оказывает услуги по выпуску квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи (КСКПЭП) третьим лицам - клиентам. Деятельность по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи осуществляется ООО "АйТи Мониторинг" по адресу: адрес.

ООО "АйТи Мониторинг" был заключен агентский договор N 475 от 04.06.2019 г. с ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ", по условиям которого ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" выступало в качестве уполномоченного представителя удостоверяющего центра ООО "АйТи Мониторинг".

В рамках агентского договора от 05.06.2019 от ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" в удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" по электронным каналам связи поступило заявление от Данильченко Игоря Петровича (ИНН 771502313965) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Из представленного ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" документа следует, что заявление было подписано самим Данильченко И.П. Приложение к заявлению содержало поручение, в соответствии с которым изготовленный на Данильченко И.П. сертификат ключа проверки электронной подписи (по тарифу "ЭП для портала Росреестр") надлежало выдать Новожиловой Н.В.

Полагая добросовестное выполнение со стороны ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" предусмотренных Агентским Договором обязательств по установлению личности обратившегося с заявлением в Удостоверяющий центр Данильченко Игоря Петровича, Удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" с использованием информационного-технологической и коммуникационной инфраструктуры, была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с чч.2 и 2.1 ст.18 ФЗ N 63-ФЗ. По результатам положительной проверки 05.06.2019г. Удостоверяющим центром был изготовлен сертификат, который в тот же день на основании указанного в приложении к заявлению поручения был предоставлен Новожиловой Н.В. для дальнейшей передачи владельцу сертификата - Данильченко И.П.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020, представленного по запросу суда, подписи от имени Данильченко Игоря Петровича, расположенные в заявлении N 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение N 1/1 к публичной оферте N ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО "АйТи Мониторинг" С.И. Креца, в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019г, в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг" выполнены самим Данильченко Игорем Петровичем.

Обращаясь в суд с иском, Данильченко И.П. ссылался на то, что никаких заявлений на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи он не подписывал и не подавал, электронную подпись не получал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 154, 160, 162, 167, 168, 432 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства того, что подписи от имени Данильченко Игоря Петровича в документах, послуживших основанием для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019, выполнены самим истцом; достаточных и бесспорных доказательств тому, что Данильченко И.П. заявление, сертификат не подписывались, не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом, возложено на истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он никогда с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, о принципах работы электронной подписи понятия не имеет, рукописные подписи от его имени в заявлении N109740 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи; приложении к заявлению на изготовление сертификата проверки электронной подписи; сертификате ключа проверки электронной подписи, выполнены не им, а другим лицом, в подтверждение чего истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен Акт экспертного исследования N4870/06-6-20 от 15.01.2021г, выполненный старшим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тумасовой А.В, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установление подлинности подписи лица в заявлении, в договоре, не входит в компетенцию суда, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

Как следует из материалов гражданского дела N2-136/2020 представленных Коптевским районным судом адрес по запросу судебной коллегии, судом первой инстанции, с целью проверки аналогичных доводов истца, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В определении суда от 28.08.2020г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом перечислены предоставленные в распоряжение эксперта оригиналы документов, содержащих экспериментальные и предоставленные самим истцом условно-свободные образцы подписи Данильченко И.П...

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.10.2020г, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", подписи от имени Данильченко Игоря Петровича, расположенные: - в заявлении N109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение N1/1 к публичной оферте NДПО-1/2019 от 29.05.2019г.) на имя Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО "АйТи Мониторинг" С.И.Креца, - в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019г, - в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг" выполнены самим Данильченко Игорем Петровичем.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, выводы сделаны экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, образцы почерка и подписи истца, при этом свободные образцы почерка и подписи были представлены самим истцом. Оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы суд не нашел, поскольку при рассмотрении дела не было представлено первичных доказательств, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что подписи в оспариваемых документах были выполнены не им, а иным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленный истцом при рассмотрении настоящего дела Акт экспертного исследования N4870/06-6-20 от 15.01.2021г, выполненный старшим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тумасовой А.В, выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергает, поскольку является только мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки данному доказательству, проигнорировал его, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда никак не повлияло. При этом не перечисление в тексте судебного решения всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал эти доказательства при рассмотрении доводов истца.

Доводы истца о том, что он в силу возраста не в состоянии воспользоваться таким инструментом, как электронная цифровая подпись, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В материалах гражданского дела N2-136/2020, представленных Коптевским районным судом адрес, имеется сообщение от адрес "СКБ Контур" от 10.03.2020г. в адрес Данильченко И.П, из которого следует, что с 2015г. по 2017г. юридическому лицо ООО "ИСКРА Р" было выдано 5 Сертификатов ключей проверки электронной подписи, в которые была внесены данные физического лица Данильченко И.П... Доводы истца о том, что оформлением сертификатов и их использование осуществляла его дочь, ответственности с самого Данильченко И.П. не снимают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сертификат ключа электронной цифровой подписи выдан лицом, не имеющим права на осуществление такого рода экономической деятельности, поскольку требования, предъявляемые к удостоверяющим центрам, также распространяются на доверенных лиц, судебной коллегией отклонятся, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено решением Коптевского районного суда адрес от 29.10.202г, удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" на основании свидетельства об аккредитации N 695 от21.12.2016 г. (выдано Министерством связи и массовых коммуникаций РФ) и лицензии от 26.04.2018 г. рег. N1845Н на деятельность в области осуществления разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (выдана Управлением ФСБ России по адрес) оказывает услуги по выпуску квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи (СКПЭП) третьим лицам - клиентам. Деятельность по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи осуществляется ООО "АйТи Мониторинг" по адресу: адрес. Отношения в области использования электронных подписей регулируются ФЗ от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии со ст.14 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Судом установлено, что в рамках Агентского Договора от 05.06.2019г. от ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" в Удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" по электронным каналам связи поступило заявление Данильченко Игоря Петровича (ИНН 771502313965) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемой цифровой подписи) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" аккредитованный удостоверяющий центр не вправе наделять третьих лиц полномочиями по созданию ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов от имени такого аккредитованного удостоверяющего центра.

Представленный в материалы дела Агентский договор N475 (на условиях поручения) от 04.06.2019г. (л.д.89-94), заключенный между ООО "АйТи Мониторинг" и ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" недействительным не признан.

Поскольку судебной коллегией не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, учитывая, что предметом иска Данильченко И.П. к ООО "Транс-Орхидем" и ООО "АйТи Мониторинг" являются тождественные материально-правовые требования, рассмотренные ранее по иску к Данильченко М.В, судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Данильченко М.В. и Данильченко Е.И.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильченко Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: