Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2814/2021 по апелляционной жалобе ответчика Щепиловой Н.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Простор" к Щепиловой Н.И. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Щепиловой Натальи Ивановны в пользу ООО "Простор" сумма в счет задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Простор" обратился в суд с иском к ответчику Щепиловой Н.И. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик, не являясь членом ТСН "Великие озера", но имея на территории товарищества земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040856:841, ведет хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Ответчик не исполняет свою обязанность по уплате ежемесячных взносов в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН "Великие озера", размер которых установлен решением общего собрания его членов. ООО "Простор" заключил 27.01.2020 года с ТСН "Великие озера" договор N 1/1 уступки прав требования.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в общем размере сумма за период с ноября 2018 года по март 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ООО "Простор" в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Щепиловой Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Простор" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Щепиловой Н.И. адвокат фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 04.02.2013 года фио является собственником земельного участка N 309, площадью 2 973+/-38 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в р. адрес, который в свою очередь входит в границы ТСН "Великие озера" (ранее ДНТ "Великие озера"), членом которого последняя не является.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены и исполнены договоры, в том числе на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна, по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на монтаж шлагбаума, на проведение комплекса работ по созданию системы контроля и учета доступом (СКУД) и системы наблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг, на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне мусора.

Решением общего собрания членов ТСН "Великие озера" с 01.10.2015 г. установлен ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, который за земельные участки площадью 2 000 кв.м. составил сумма, а в случае, если площадь земельного участка составляет более 2 000 кв.м. оплата производится в размере сумма плюс каждые полные 100 кв.м. сверх 2 000 кв.м. дополнительно оплачивается сумма

27.01.2020 г. года между ТСН "Великие озера" и ООО "Простор" заключен договор N 1/1 уступки прав требования.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07.02.2019 года, вступившим в законную силу, с Щепиловой Н.И. в пользу ТСН "Великие озера" взыскана сумма задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере сумма, а также сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН "Великие озера", представленной истцом, задолженность ответчика Щепиловой Н.И. за период с ноября 2018 по март 2020 года составляет сумма (сумма *7 месяцев) + (сумма * 10 месяцев).

Факт отсутствия такой оплаты в заявленный период представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Решения общего собрания ТСН об установлении размера платежа по протоколу N 4 от 01.10.2015 г, N 3 от 18.05.2019 г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения (пп. 6 ч. 2 ст. 19).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также регулярность фактического использования такового не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Суд первой инстанции признал, что ответчик, являясь собственником земельного участка общей площадью 2973+/-38 кв.м, расположенного на адрес "Великие озера", уклонятся от оплаты ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепиловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: