Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - по доверенности фио, на заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудновского Сергея Михайловича в пользу Биндаса Валерия Григорьевича задолженность по договору займа от 06 декабря 2016 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, но не менее курса Банка России в размере 67, 7660 рублей за сумма, установленного на день заключения договора.

Взыскать с Чудновского Сергея Михайловича в пользу Биндаса Валерия Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Биндас В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чудновскому С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 06 декабря 2016 года, согласно условий которого истец передал ответчику на условиях возврата до 06 июня 2018 года денежные средства в размере сумма. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, определяемую по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, но не менее курса, предусмотренного условиями договора займа, из которой сумма - сумма займа, сумма - проценты, сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года исковые требования Биндас В.Г. к Чудновскому С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 06 декабря 2016 года - удовлетворены.

Определением Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Чудновского С.М. об отмене заочного решения суда от 04 июля 2019 года - отказано.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Чудновским С.М. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудновского С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чудновского С.М. - без удовлетворения.

04 июня 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - по доверенности фио, в которой заявитель указывает, что постановленное решение нарушает права фио как конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина должника Чудновского С.М.

Определением Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 24 декабря 2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио, а также финансовый управляющий Чудновского С.М. - фио

Истец Биндас В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы фио по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований Биндаса В.Г. отказать.

Ответчик Чудновский С.М, финансовый управляющий Чудновского С.М. - фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 28 декабря 2017 года к производству принято заявление Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 21 февраля 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-214233/17-46-143 по заявлению кредитора фиоЖ. о признании Чудновского С.М. несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2017 года, с делом N А40-214015/17-124-313Б по заявлению Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2018 года на основании ходатайства Чудновского С.М. производство по делу N А40-214015/17-124-313Б по заявлению Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-8921 о взыскании с должника в пользу фиоЖ. денежных средств, определением от 10 августа 2020 года производство по делу N А40-214015/17-124-313Б по заявлению Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 января 2021 года по делу N А40-214015/2017 Чудновский С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу N А40-214015/2017 заявление фио о включении в реестр требований кредиторов Чудновского С.М. принято к производству Арбитражного суда адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу N А40-214015/2017 заявление Биндаса В.Г. о включении в реестр требований кредиторов Чудновского С.М. принято к производству Арбитражного суда адрес.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пп.1 п. 6 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению Биндаса В.Г. возбуждено судом после 01 октября 2015 года, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования Биндаса В.Г. по существу не рассмотрены до даты введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должника, судебная коллегия считает, что заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года подлежат отмене, а настоящее исковое заявление Биндаса В.Г. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не рассмотрено до введения в отношении Чудновского С.М. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, а также на обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда адрес от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Биндаса Валерия Григорьевича к Чудновскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: