Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новик Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комплект плюс" к Новик Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности за эксплуатационное и техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Новик Татьяны Валерьевны в пользу ООО "Комплект плюс" задолженность в размере 43 698, 98 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432, 94 руб, определила:

ООО "Комплект плюс" обратилось в суд с иском к Новик Т.В. о взыскании задолженности за эксплуатационное и техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N 8412 и N 8412а, расположенных по адресу: ****. 07 июля 2018 года между ООО "Комплект плюс" и Новик Т.В. были заключены договоры на эксплуатационное и техническое обслуживание N 8412 и N 8412а, в соответствии с которыми истец обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание, а ответчик оплатить данные услуги. Между тем, ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 8412 и N 8412а за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в общей сумме 43 698, 98 руб, неустойку по договору N 8412 за период с 26 октября 2018 года по 09 августа 2019 года в размере 32 124, 33 руб, неустойку по договору N 8412а за период с 26 октября 2018 года по 01 август 2019 года в размере 29 946, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432, 94 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО "Комплект плюс" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Новик Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 121-125), об отмене которого просит ответчик Новик Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 132-134).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Комплект плюс", ответчика Новик Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 421, 425, 432, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новик Т.В. является собственником нежилого помещения площадью 18, 5 кв.м, комната N 8412, кадастровый номер ****и нежилого помещения площадью 18, 5 кв.м, комната N 8412а кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****.

07 июля 2018 года между ООО "Комплект плюс" и Новик Т.В. был заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание N 8412 в отношении нежилого помещения - комната N 8412, согласно которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Исполнитель обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора ежемесячная цена услуг по договору составляет 2 812 руб. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. В соответствии с п. 2.4 договора заказчик, дополнительно к цене услуг, ежегодно осуществляет компенсацию исполнителю стоимости арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади занимаемого помещения (л.д. 8-12).

07 июля 2018 года между ООО "Комплект плюс" и Новик Т.В. был заключен аналогичный договор N 8412а в отношении нежилого помещения - комната N 8412а, на тех же условиях, с ежемесячной оплатой в размере 2 738 руб. (л.д. 20-24)

Реализуя свои полномочия, ООО "Комплект плюс" предоставляло Новик Т.В. услуги по вышеуказанным договорам, что ответчиком не опровергнуто, однако ею не в полном объеме производилась оплата по договорам, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года по договору N 8412 в размере 22 308, 56 руб, по договору N 8412а в размере 21 390, 42 руб.

18 апреля 2019 года ООО "Комплект плюс" направил претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 14-15, 26-27).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала подписание вышеуказанных договоров, в связи с чем 10 марта 2021 года определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д. 109-110).

При назначении по делу судебной экспертизы, судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно письму ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор" от 25 июня 2021 года, оплата за судебную экспертизу ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение возвратило в суд материалы дела без исполнения определения о назначении судебной экспертизы (л.д. 111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаключении договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание принадлежащих ей нежилых помещений, на которых сторона истца основывает свои требования, не представлено, а так же то, что ответчик уклонился от оплаты и участия в судебной почерковедческой экспертизе, которая была назначена по ее же ходатайству и суд первой инстанции признал установленным факт заключения и подписания ответчиком Новик Т.В. договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание N 8412 и N 8412а от 07 июля 2018 года.

Поскольку доказательств оплаты по вышеуказанным договорам за требуемый истцом период ответчиком в материалах дела не представлено, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 698, 98 руб. При этом расчет задолженности суд первой инстанции признал правильным и не вызывающим сомнений, поскольку ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, определи размер неустойки в размере 20 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 432, 94 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Центр Независимых экспертиз-Вектор" был не вправе уклоняться от проведения экспертизы, несмотря на отсутствие ее оплаты, не может повлечь отмену решения суда и служить основанием для его отмены, поскольку в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции фактически оказал ответчику содействие в собирании доказательств в виде назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако бездействие ответчика по ее оплате, судом верно оценено в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и получило надлежащую оценку при принятии решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18 января 2022 года предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Судебного департамента по г. Москве в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года, но ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента по г. Москве для проведения экспертизы не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (л.д. 117), однако, решилане воспользоваться своими правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил требования, предусмотренные ст. 113, 114 ГПК РФ, по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: