Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1306/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 748/2021) по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" на определение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Панковой Елены Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" в пользу Панковой Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 12.04.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Панковой Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

18.05.2021 г. Панкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУК "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических, консультационных и представительских услуг, связанных, в том числе, с подготовкой и подачей в суд всех необходимых процессуальных документов, анализу материалов дела, судебной практики, оказание консультационных услуг, выстраиванием концепции и схемы ведения судебного дела, обеспечением непосредственного судебного представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции по трудовому спору о восстановлении на работе к ответчику ФГБУК "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" Панкова Е.А. выплатила фио сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют соответствующий договор об оказании юридических услуг от 06.11.2020 г, расписка от 14.04.2021 г. (т.1 л.д.240-241).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ФГБУК "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" в пользу Панковой Е.А. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени фио" - без удовлетворения.

Судья: