Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-45/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Махортова Виталия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей и взыскании убытков за проведенные ремонтные работы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Махортова Виталия Николаевича расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Махортов В.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ИП фио о взыскании убытков (расходов) понесенных по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее выполненные ответчиком ремонтных работы на ДВС автомобиля истца, вследствие которых имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ИП фио стоимость убытков (расходов) понесенных по устранению недостатков выполненных работ в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и оказанной юридической помощи в сумме сумма, Истец Махортов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явившийся представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, указав на их незаконность и необоснованность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Махортова В.Н. по ордеру адвокат фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП фио по ордеру адвокат фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Махортов В.Н, ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заказ-наряда N NS-00001532 от 09 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель ИП фио по заданию заказчика Махортова В.Н. обязался произвести ремонтные работы на автомобиле истца марки марка автомобиля Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н019СС-77, - состоящие из замены топливного и воздушных фильтров и замены ремня ГРМ на двигателе внутреннего сгорания автомобиля (далее по тексту - ДВС), общая стоимость работ составила сумма.

Стороны договорились, что при проведении ремонтно-диагностических работ, ответчик самостоятельно с ведома и по поручению истца закупает необходимый комплектующий материал, в частности ответчиком в качестве комплектующих были закуплены - щетки стеклоочистительные гибридные на левый руль (2 штуки), фильтр топливный (1 штука), фильтр воздушный (1 штука), ремень балансировочный клиновый (1 штука) и ремень ГРМ 4Д56 (1 штука), общая стоимость комплектующих составила сумма.

Общая стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе эксплуатации автомобиля, 24 октября 2019 года, двигатель автомобиля истца вышел из строя в связи с обрывом ремня ГРМ, при этом общий пробег (километраж пути) автомобиля с момента замены ремня ГРМ и до его обрыва составил менее 20 000 км, что на 70 000 км. меньше заявленной производителем ТС в карте технического обслуживания.

С целью установления технического состояния транспортного средства и причин поломки ДВС повлекших его неисправность, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Астрея", из заключения которого следовало, что в ходе осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н019СС-77, были установлены недостатки работы ДВС являющиеся следствием некачественно проведенного ремонта, при этом выявленные неисправности эксперт - оценщик отнес к существенным, не позволяющим эксплуатировать ТС по его назначению.

На основании заключения экспертов ООО "Астрея", и в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, являющегося лицом, оказавшим некачественные услуги по ремонту автомобиля, были направлены претензии с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которого согласно заказ-наряду ООО "Пикапсервис" от 10 февраля 2020 года составил сумма.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направились предложения на осмотр поврежденного ТС и составление акта вскрытия автомобиля, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения неисправности ДВС на транспортном средстве истца и наличия причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком и последствия наступившими вследствии эксплуатации автомобиля, определением Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы относительно причин выхода из строя ДВС на автомобиле истца, нарушения правил эксплуатации истцом транспортного средства, причин разрыва ремня ГРМ и наличия причинно-следственной связи между разрывом ремня ГРМ и понесенными истцом убытками.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ИНАЭ - МАДИ по вопросам, поставленным в определении суда от 27 июля 2020 года, представленные на исследование разрушенный ремень ГРМ, ремень балансирных валов, три ролика ГРМ, натяжной ролик ремня балансирных валов, разрушенный кожух привода ГРМ, два разрушенных роликовых толкателя клапана, фрагмент разрушенного роликового толкателя клапана, болт, натяжителя ремня ГРМ, болт крепления натяжителя ремня ГРМ - не имеют уникальных идентификационных признаков, которые позволили бы идентифицировать данные детали, как детали, демонтированные с автомобиля истца, при этом представленные на исследование разрушенный ремень ГРМ имеет заниженную, относительно нового оригинального ремня ГРМ, конструктивную прочность, предел прочности разрушенного ремня ГРМ в 6 раз ниже предела прочности нового оригинального ремня ГРМ. Представленные на исследование ролики ГРМ и натяжителя ремня ГРМ не имеют дефектов, которые могли бы привести к разрыву ремня ГРМ в процессе эксплуатации. В процессе исследования представленных деталей не установлено признаков, характерных для установки привода ГРМ с нарушением технологии завода-изготовителя при проведении работ по замене ремня ГРМ 09 ноября 2018 года. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н019СС-77 на момент проведения осмотра, которые могли бы привести к разрыву ремня ГРМ не установлено, причиной выходя из строя (разрыв) ремня ГРМ явилось влияние на него нагрузки, превышающей его конструктивную прочность, при этом разрушение исследуемого ремня ГРМ произошло вследствие воздействия пиковой нагрузки в процессе штатной работы ДВС. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и восстановления работоспособного состояния силового агрегата составляет сумма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика относительно выводов эксперта, суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Суд первой инстанции признал, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Экспертом при проведении исследования в качестве объекта исследования были приняты детали и агрегаты представленные сторонами, в частности и ремень ГРМ, которым был демонтирован с ТС истца и согласно акту вскрытия и дополнительного осмотра автомобиля от 17 февраля 2020 года, опечатаны и переданы на ответственное хранение истцу. Экспертом не ставилось под сомнение подлинность ремня ГРМ и иных комплектующих представленных на обследование, доводов опровергающих выводы эксперта в данной части сторонами не представлено, равно как и не представлено обстоятельств прямо, либо косвенно указывающих на подложность представленных на исследование деталей и агрегатов.

Суд первой инстанции признал, что причиной возникновения неисправностей ДВС на автомобиле истца, являлся разрыв ремня ГРМ, ранее установленного стороной ответчика при проведении ремонтных работ по заказ-наряду NNS-00001532 от 09 ноября 2018 года; стоимость работ по устранению неисправностей возникших в следствии разрыва ремня ГРМ согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет сумма.

Поскольку судом установлен факт некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца и замене комплектующих, выполненных по заказ-наряду NNS-00001532 от 09 ноября 2018 года, следствием которых являлось разрыв ремня ГРМ и выход из строя ДВС транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на исследования автомобиля в сумме сумма и эвакуации автомобиля в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств некачественно выполненных работ, о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: