Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Китуашвили Э.Д. адвоката фио, ответчика Каганской А.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Китуашвили Эрику Давидовичу, Каганской Анне Михайловне, Иродовскому Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Иродовского Ивана Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Китуашвили Эрика Давидовича, Каганской Анны Михайловны, Иродовского Ивана Ивановича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании приговоров Дорогомиловского районного суда адрес от 19.10.2018 г. по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда адрес от 10.10.2017 г. по делу N 1-65/17. Приговорами установлено причинение истцу материального ущерба в результате хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с солидарных должников в счет возмещения ущерба: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. денежные средства в размере сумма; с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. - в размере сумма; с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. - в размере сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма, с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере сумма, с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Китуашвили Э.Д. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Каганская А.М. и ее представитель фио в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Иродовский И.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Китуашвили Э.Д. адвокат фио, ответчик Каганская А.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Китуашвили Э.Д. по адвокатскому ордеру адвокат фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо фио, который воздержался от пояснений в судебном заседании.

Ответчики Китуашвили Э.Д, Каганская А.М, Иродовский И.И, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчиков Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, в котором было отказано, так как ими не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио поступила в суд 30 июня 2021 года.

Срок действия доверенности представителя ответчика Китуашвили Э.Д, выданной 07 июля 2020 года истекал 07 июля 2021 года (т. 5 л.д. 51-52).

Определением Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 03 августа 2021 года исправить недостатки, указанные в определении суда.

20 июля 2021 года в Бутырский районный суд была направлена апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности от 07 июля 2020 года фио Апелляционная жалоба поступила в суд 26.07.2021 года.

Таким образом, апелляционную жалобу, поступившую в Бутырский районный суд адрес 26 июля 2021 года, подписал представитель, не имеющий доверенность, дающую право подавать апелляционную жалобу в интересах ответчика Китуашвили Э.Д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Китуашвили Э.Д. не представлена доверенность, наделяющая его полномочиями подать апелляционную жалобу 20 июля 2021 года, возможность устранения недостатков отсутствует, апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 08.10.2007 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Рилайтен" был заключен договор добровольного страхования имущества AI N6694634 - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К715ТМ177.

Страховая сумма определена сторонами в размере сумма

На основании заявления ООО "Рилайтен" о хищении (угоне) транспортного средства от 23.06.2008 г. и от 25.08.2008 г, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма в виде разницы между страховой суммой в размере сумма и амортизацией ТС в размере сумма, согласно платежному поручению от 10.09.2018 г. N 484177, убытку присвоен номер 71-120136/08.

Факт хищения автомобиля подтверждался справкой ОВД по адрес от 25.08.2008 г.

25.12.2007 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Каганской А.М. заключен договор страхования имущества - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р629ХА177 на сумму сумма

20.10.2008 г. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, с приложением постановления ОВД по адрес о возбуждении уголовного дела от 02.08.2008 г, постановления ОВД по адрес о признании потерпевшим от 04.08.2008 г, справки ОВД по адрес от 16.10.2008 г.

На основании указанных документов ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 06.11.2008 г. N 606254), убытку присвоен номер 71-173073/08.

23.05.2008 г. между ОСАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор добровольного страхования имущества AI7772508, по которому был застрахован автомобиль марки MERSEDES_BENZ SL 55ANG г.р.з. А523ЕН199 на сумму сумма

31.10.2008 г. ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 590342 от 31.10.2008 г.

Указанная выплата основана на заявлении фио от 16.10.2008 г. о хищении автомобиля, а также постановления ОВД по адрес о возбуждении уголовного дела от 02.08.2008 г, постановления ОВД по адрес о признании потерпевшим от 08.08.2008 г, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.10.2008 г, справки ОВД по адрес от 15.10.2008 г. Убытку присвоен номер 71-173069/08.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 г. по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 г. по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб на сумму сумма

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 г. по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 г. по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма

фио ЭЛ, Каганская А.М, Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 г. по делу N1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 г. по делу N 1-65/2017, установлено, что Китуашвили Э.Д, совместно с Иродовским И.И. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Названными судебными актами установлено, что виновными в совершении преступления относительно автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К715ТМ177, застрахованного по договору КАСКО AI N 6694634 от 08.10.2007 г. признаны Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И.; относительно автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р629ХА177, застрахованного по договору КАСКО от 25.12.2007 г. - Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М.; относительно автомобиля марки MERSEDES_BENZ SL 55ANG г.р.з. А523ЕН199, застрахованного по договору КАСКО от 23.05.2008 г. AI7772508 - Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И, Кроме того, судом определен совокупный размер причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба - сумма

06.12.2018 г. Апелляционным определением Московского городского суда приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19.10.2018 г. в части разрешения гражданского иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Китуашвили Э.Д. суммы сумма, и суммы сумма, с Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. суммы сумма отменен, а уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г. суд признал за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.10.2020 г. Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г, которым по уголовному делу в отношении Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д. за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д, сохранен до разрешения гражданских исков, изменено, постановлено указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о признании Китуашвили Э.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в части передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 вступило в законную силу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства солидарно с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма, солидарно с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере сумма; солидарно с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере сумма

При этом суд правильно исходил из того, что приговорами Дорогомиловского районного суда адрес от 19.10.2018 г. по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда адрес от 10.10.2017 г. по делу N 1-6520/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками мошенничества в сфере страхования, а именно, хищения денежных средств ОСАО "Ингосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и причинения тем самым материального ущерба страховой компании в общей сумме сумма

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каганской А.М. о том, что факт причинения вреда истцу не был установлен, что не установлен размер ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с взысканием ущерба, причиненного преступлением, фактически выражают несогласие ответчика Каганской А.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Каганской А.М. о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер ущерба определен обжалуемым решением, которое не вступало в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 17.03.2021 год.

В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчикам Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности фио - оставить без рассмотрения.

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каганской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: