Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина А.А. на решение... адрес от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... у - удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина Александра Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее: 04.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в /ПАО "Ингосстрах" по полису... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно административному материалу водитель Каширин фио нарушил и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник Каширин фио обязан выплатить сумму размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в размере сумма на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каширин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каширин А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Каширин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Каширина А.А, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению 18810477186400086055 от 04.12.2019 г, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Каширин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Ответчиком доказательств заключения договора страхования не представлено.

Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля г.р.н. Р122ТК750, согласно имеющемуся заказ-наряду N 47911159 от 05.12.2019 г. и счету на оплату N 47911159 от 12.06.2019 г. составил сумма Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N 632382 от 03.07.2019 г. на сумму сумма

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. Р122ТК750, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и оспаривания факта заключения актов, судебной коллегий при предыдущем апелляционном рассмотрении назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения АНО " СОДЭКС МГЮА им. фио" N 188-20 от 28 декабря 2020 г, все повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р122ТК750, указанные в представленных материалах и перечисленные в табл.1, наиболее вероятно, образовались в результате ДТП, имевшем место 04.12.2018 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р122ТК750, необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, которое имело место 04.12.2018 г, составляла округленно: с учетом износа: сумма; а без учета износа: сумма.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт АНО " СОДЭКС МГЮА им. фио" фио, который данное заключение поддержал, пояснил, что вероятный вывод связан с тем, что автомобиль отремонтирован. В связи с чем в соответствии с методикой допускается только вероятный вывод. Кроме того, предоставленных материалов и фотографий было достаточно для проведения экспертизы, дополнительные материалы не требовались.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное АНО " СОДЭКС МГЮА им. фио" с учетом показаний эксперта фио принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных в ДТП, и стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку по вине ответчика Каширина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.н. Р122ТК750 причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика Каширина А.А.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "НЭО-бюро", АНО " СОДЭКС МГЮА им. фио", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Правильность выводов экспертов ООО "НЭО-бюро", АНО " СОДЭКС МГЮА им. фио", не опровергают.

Более того, экспертами АНО "СОДЭКС МГЮА " установлено, что сумма необходимая для возмещения ущерба большая, нежели взыскана судом, однако коллегия рассматривает дело в переделах доводов жалобы, что предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, а потому оснований для изменения решения суда не установлено.

Вероятный вывод заключения экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА " относительно повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р122ТК750, связан исключительно с методикой проведения экспертизы, в соответствии с которой в случае непредоставления автомобиля для проведения на экспертизы, поскольку автомобиль отремонтирован и проведение экспертизы по фотографиям повреждений, в заключении указывается вероятный вывод, о чем экспертом указано в заключении (л.д.220 т.1) и даны показания в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с... в пользу АНО "СОДЭКС" расходов на проведение экспертизы в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с... в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: