Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями фио, на определение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 29.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-265/17 по иску фио, фио адрес Москвы "Школа N 324 "Жар-птица", Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска фио, фио к ГБОУ Школа N1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года заменен ответчик ГБОУ "Школа N1973 на правопреемника ГБОУ адрес "Школа N 324 "Жар-птица" по гражданскому делу N 2-265/2017 по иску фио, фио к ГБОУ Школа N1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года отказано фио, фио в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года определение Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.

20 сентября 2021 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, согласно ответов на обращения истца, полученных в 2021 году, документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N 1973 сокращения штата, в том числе ставки "Специалист", как и изменения в штатном расписании, не имеется, что прямо свидетельствует о мнимом сокращении и подложности документов, представленных работодателем в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, отсутствие документов, явившихся основанием для увольнения истца при проведении, якобы, действительного сокращения, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание фио явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N324 "Жар-птица" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

фио, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации в суд не явились, извещены.

18 ноября 2021 года Никулинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 29.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы с дополнениями.

На заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы частной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N324 "Жар-птица" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы истца.

фио, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся. Лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления фио указал на отсутствие документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N 1973 процедуры сокращения, в том числе занимаемой им ставки "специалист", а также о подложности документов, представленных работодателем при рассмотрении дела.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Факт отсутствия в архивах адрес и иных организациях документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N1973 сокращения штата, как и различия в формах и оформлении представленных работодателем документов, не дает оснований полагать, что представленные стороной ответчика при рассмотрении дела по существу доказательства, являются подложными, а сокращение штата сотрудников не производилось, указанные заявителем документы подложными не признаны, а обстоятельства проведения сокращения штата в 2016 году в ГБОУ Школа N1973 являлись предметом рассмотрения и оценки суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Приведенные истцом обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба с дополнениями не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи