Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-13657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление истца Юпатовой Е. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N2-456/2020 по иску Юпатовой Е. к ООО "Стелла" об обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Юпатовой Е. к ООО "Стелла" об обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

До вступления решения суда в законную силу 21.07.2020 г. определением Бабушкинского районного суда адрес отказано в принятии дополнительного решения. Определение вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец фио подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.03.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юпатовой Е. оставлена без удовлетворения.

10.10.2021 истцом Юпатовой Е. было подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку не рассмотрен вопрос об отказе в вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем из материалов дела следует, что по всем требованиям, которые заявлены истцом было принято решение в виде апелляционного определения.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено требование в отношении решения от 21.06.2020 г. является не состоятельным, поскольку 21.06.2020 г. по данному делу процессуальных документов не выносилось. Обжалование определения от 21.07.2020 г. предусмотрено в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Юпатовой Е. о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Юпатовой Е. о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: