Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ и просила признать протокол врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года незаконными; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО в должности лаборанта. В 2018 году у нее обнаружены заболевания: аллергический контактный дерматит, аллергический и вазомоторный ринит, раковая опухоль, прогрессирующая близорукость (миопия). 23 ноября 2018 года она обратилась к руководителю центра профессиональной патологии при ГБУЗ Е. 12 января 2019 истцу в филиале *** был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): аллергический дерматит, аллергический ринит. В марте 2019 года ей установлена инвалидность. ***. Полагала, что протокол врачебной комиссии от 19 августа 2019 года составлен с нарушениями.

В суде первой инстанции истец и ее представитель К, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя К, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период времени с 01 февраля 2010 года по 29 декабря 2018 года работала в ООО в должности лаборанта.

В 2018 года у истца обнаружены заболевания: ***.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N 1 от 12 января 2019 года Е. был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): *** (л.д. 19).

30 июля 2019 года было выписано направление в *** для проведения экспертизы связи заболевания истца с профессией (л.д. 72).

Как усматривается из протокола врачебной комиссии от 19 августа 2019 года, на рабочем месте истца установлена вытяжная система вентиляции. В обязанности лаборанта входит расфасовка образцов пищевых ингредиентов, в течение одной рабочей смены за 2018 год лаборант в среднем совершает около 5 технологичных процессов, что занимает не более одного часа рабочего времени. Лаборанту выдавались СИЗ: перчатки, очки, респиратор-полумаска (л.д. 11-14).

Также протоколом врачебной комиссии от 19 августа 2019 года установлено, что пациентка страдает следующими заболеваниями: ***.

Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года причинно-следственная связь заболеваний с профессией не установлена (15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года незаконными, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", пришел к выводу, что протокол врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года являются законными и обоснованными, при этом исходил из того, что экспертиза проведена в установленные сроки квалифицированными врачами-специалистами, являющимися членами врачебной комиссии, как это предусмотрено Порядком проведения экспертизы, комиссией были исследованы все представленные документы, установленные п. 6 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания; заключение экспертизы выдано истцу в срок; протокол комиссии составлен в соответствии с требованиями, установленными в п. 16 Порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении всех представленных документов и диагнозов, не отражение как профессионального заболевания в протоколе ***, неполном объеме проведенных анализов, неоднозначности вывода врачебной комиссии, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи