Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. - отказать, УСТАНОВИЛА:
Истец Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ и просила признать протокол врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года незаконными; взыскать расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО в должности лаборанта. В 2018 году у нее обнаружены заболевания: аллергический контактный дерматит, аллергический и вазомоторный ринит, раковая опухоль, прогрессирующая близорукость (миопия). 23 ноября 2018 года она обратилась к руководителю центра профессиональной патологии при ГБУЗ Е. 12 января 2019 истцу в филиале *** был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): аллергический дерматит, аллергический ринит. В марте 2019 года ей установлена инвалидность. ***. Полагала, что протокол врачебной комиссии от 19 августа 2019 года составлен с нарушениями.
В суде первой инстанции истец и ее представитель К, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя К, возражения представителя ответчика М, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период времени с 01 февраля 2010 года по 29 декабря 2018 года работала в ООО в должности лаборанта.
В 2018 года у истца обнаружены заболевания: ***.
Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N 1 от 12 января 2019 года Е. был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): *** (л.д. 19).
30 июля 2019 года было выписано направление в *** для проведения экспертизы связи заболевания истца с профессией (л.д. 72).
Как усматривается из протокола врачебной комиссии от 19 августа 2019 года, на рабочем месте истца установлена вытяжная система вентиляции. В обязанности лаборанта входит расфасовка образцов пищевых ингредиентов, в течение одной рабочей смены за 2018 год лаборант в среднем совершает около 5 технологичных процессов, что занимает не более одного часа рабочего времени. Лаборанту выдавались СИЗ: перчатки, очки, респиратор-полумаска (л.д. 11-14).
Также протоколом врачебной комиссии от 19 августа 2019 года установлено, что пациентка страдает следующими заболеваниями: ***.
Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года причинно-следственная связь заболеваний с профессией не установлена (15-16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года незаконными, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", пришел к выводу, что протокол врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 13 от 19 августа 2019 года и Медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N 1 от 19 августа 2019 года являются законными и обоснованными, при этом исходил из того, что экспертиза проведена в установленные сроки квалифицированными врачами-специалистами, являющимися членами врачебной комиссии, как это предусмотрено Порядком проведения экспертизы, ко
