Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Б. к Министерству обороны Российской Федерации о признании участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 13 января *** года по декабрь *** год, взыскании судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) о признании участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 13 января *** года по декабрь *** год, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения военной службы в войсковой части N *** с 13 января по декабрь *** года он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он неоднократно обращался в уполномоченные органы с требованием признания его участником ликвидации катастрофы на ЧАЭС, но получал отказ.

В суде первой инстанции представители истца Б, Б. исковые требования поддержали.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Б. и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 129, 130, 131), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Б.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. в период с января по декабрь *** года проходил военную службу в войсковой части *** в воинском звании "рядовой" в должности "электрик-дизелист".

Из архивной справки ФГКУ "Центрального архива МО РФ" от 19 мая 2016г. следует, что Б. проходил службу в войсковой части *** в период с 13 января *** года (приказ N 21) по 05 декабря *** года (приказ N 400) в воинском звании "рядовой", в должности "электрик-дизелист". Документы войсковой части *** за 1986-***г.г. на хранение в ЦА МО РФ не поступали. В Перечне воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990г.г, в/ч *** и в/ч *** не значатся.

Из архивной справки МО Украины от 19 апреля 2013 года N 24184 следует, что подтвердить участие Баачева М.Д. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по войсковой части *** за май-июль 1987 года нет возможности, так как в приказах командира в/ч *** по строевой части за вышеуказанный период откомандирования Баачева М.Д. в зоны ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не отражены. В историческом формуляре в/ч *** информация об участии личного состава части в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС отсутствует. Журнал доз облучения в/ч *** на хранение в архив не поступал. Место дислокации в/ч *** - г. Конотоп.

По информации, поступившей из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, также следует, что войсковая часть *** в *** г. дислоцировалась в ***.

Войсковая часть *** не значится в Перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 13 января *** года по декабрь *** год, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в/ч *** и в/ч *** не значатся в Перечне войсковых частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, является несостоятельным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств того, что предоставление запрашиваемых документов, представляется для него затруднительным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из ответов ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГА РФ, Минобороны России, документы войсковой части *** на хранение не поступали, сведений об участии указанной войсковой части по ликвидации последствий катастрофы на Чернобылской АЭС в 1986-1990 года не значится. Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении соответствующей информации, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи