Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело

по частной жалобе фио

на определение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по новым обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к Правительству Российской Федерации об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 2014 год, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставлены без изменения.

27 октября 2021 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, впоследствии дополненным, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года, вынесенным по его обращению, установлено бездействие ответчика и неисполнение им закона; указано, что действующий закон соответствует Конституции Российской Федерации и полежит исполнению; выявлено бездействие ответчика.

В судебном заседании истец фио доводы заявления с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ПФР и ГУ Отделение ПФР по адрес и адрес возражали против удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

01 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес вынесено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, полагавшей определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 этой статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (часть четвертая настоящей статьи).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств причины, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио не содержит выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного при рассмотрении гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и законным, указанные заявителем доводы и представленные документы не являются новыми обстоятельствами по делу и не влияют на существо решения. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не приведено.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: