Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким О.П. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2018г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать фио фио в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, установила:

Истец ООО "ИЭК "ЖилСервис" обратилось в суд с уточненным иском к Ким О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2017 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что ответчику Ким О.П. принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Поскольку ответчик не производила оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовалась указанная выше задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ким О.П. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика п ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности квартира N1137, расположенная по адресу: адрес, где собственник постоянно зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается ответчиком.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу адрес, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами в спорный период с осуществлялось ООО "ИЭК "Жилсервис", которое избрано общим собранием собственников 03.09.2013г.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11.03.2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен.

За период с 03.09.2013г. по июль 2017г. истец предоставлял собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД заключило договоры с ОАО "Мосэнерго", с ООО "РегионЭнергоСбыт", с ООО "Модтфил", с ООО "Монтекс", с ГУП "Московский городской центр дезинфекции", с ООО "ПС-Сервис", с ООО "Премьер Консьерж", с ООО "Премьер-Д", с ОАО "Мосводоканал", с ООО "СпецТрансЭко", с ООО "Инженерные технологии ПБ".

По данным договорам ООО "ИЭК ЖилСервис" производило оплаты, подтвержденные актами выполненных работ. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из договоров следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" выступает на стороне потребителя услуг и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями со счета управляющей компании.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилья Ким О.П. за период с 01.10.2015г. по 31.07.2017г. образовалась задолженность в сумме сумма, сумма.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства обязана нести соответствующее бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком данная обязанность не выполняется, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 31.07.2017г. в размере 208593, сумма, согласившись с расчетом истца.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд, руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, не усмотрев оснований для снижения указанного размера пени.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, а сводная оборотная ведомость не содержит сведений о задолженности, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Суд признал не имеющей правовое значение ссылку ответчика на несоответствие сводной оборотной ведомости Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. N119, поскольку указанный документ устанавливает порядок ведения ведомостей учета товарно-материальных ценностей внутри предприятия.

Суд не согласился с доводами ответчика о неверном применении истцом ставок за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из того, что истцом в спорный период была применена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, а с апреля 2016г. дополнительно применялась ставка "дополнительные услугам на содержание" в размере сумма, которые были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 14.02.2015 года по 15.05.2015 года.

Также судом признаны не состоятельными доводы ответчика о незаконности взимания платы за услуги домофона, дополнительных услуг, антенны, охраны, ограждению территории.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере сумма

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Суд не согласился с доводами представителей ответчика о том, что домофон относится к общему имуществу, как не свидетельствующими о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

При проверке доводов о незаконности взимания платы за услуги охраны, суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере сумма за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N 6 от 18.05.2015 года и в установленном законом порядке не отменено. Для оказания услуг охраны были заключены договоры с ЧОО "Премьер-Д" от 01.06.2013г. и с ООО "Премьер Консьерж" от 01.03.2013 года.

Также судом принято во внимание, что факт оказания охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало.

Суд не согласился с возражения ответчика о применении истцом тарифа 38, сумма. за техобслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере сумма/кв. м общей площади помещения в месяц. Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части суд признал обоснованным, а расчет истца арифметически верным.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в МКД не выбран способ управления, плата за содержание и ремонт жилых помещений должна быть рассчитана в соответствии с постановлениями Правительством Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015, 2016, 2017 г, истец не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (2015-2017г.г), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Однако из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу адрес 18.05.2015г. принято решение об утверждении цены услуги "содержание и текущий ремонт" общего имущества МКД в размере сумма/кв. м. в месяц. Несмотря на то, что вопрос о выборе управляющей компании на данном собрании не решался, однако ставка платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками помещений была утверждена, в связи с чем, подлежала исполнению ООО "ИЭК ЖилСервис", как организацией, фактически обслуживающей на тот момент МКД.

Правомерность оказания истцом услуг управляющей компании в доме, где расположена квартира ответчика, подтверждается тем, что 01 июля 2011 года между ООО "Строительно-финансовая компания Атолл" (Заказчик) и ООО "ИЭК ЖилСервис" (Управляющая компания) заключен Договор NР-01/2011 управления многоквартирным домом, по которому заказчик - застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, привлек Управляющую компанию ООО "ИЭК ЖилСервис" для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора - эффективного управления многоквартирным домом. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО "ИЭК ЖилСервис" в спорный период фактически исполнял обязанности управляющей компании, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и управление МКД применительно к ст.1102 ГК РФ, исходя из цены услуги, утвержденной решением общего собрания собственников МКД 18.05.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в сумму задолженности платы за домофон, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, результаты которой подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Включение в платежные документы для оплаты услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не был установлен или не функционировал в спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании дополнительных услуг по содержанию МКД, услуг охраны со ссылками на то, что данные услуги не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к услугам по содержанию или ремонту жилого помещения, решение о предоставлении данных услуг собственники МКД не принимали, являются ошибочными.

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу адрес от 18 мая 2015г. принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом данной услуги.

В единых платежных документах, выставляемых истцом для оплаты ответчику, был использован тариф по услугам "охрана" и "дополнительные услуги по содержанию МКД" в размере 14, сумма. за 1 кв.м. помещения, одновременно данные расходы для оплаты ответчику не предъявлялись, поскольку фактически счет по оплате услуг "охрана" истцом выставлялся в виде счета по оплате расходов на услуги "охраны" либо на оплату "дополнительных услуг по содержанию МКД", что подтверждается едиными платежными документами за спорный период и расчетом исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы о несогласии с включением в сумму задолженности оплаты услуг "антенна", судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вид услуги истцом не предъявлялся ответчику для оплаты, что подтверждается едиными платежными документами по квартире ответчика и расчетом исковых требований.

Проверив представленный ООО "ИЭК Жил Сервис" расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно нашел его правильным.

Доводы ответчика о том, что все решения общего собрания о выборе управляющей компании и утверждении тарифов по услугам "содержание и управление" МКД от 03.09.2013г. были признаны недействительными на основании вступившего в законную силу судебного решения при указанных выше обстоятельствах не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иные дополнительные услуги, стоимость которых была утверждена решением собственников помещений МКД 18 мая 2015г. и, которые фактически в спорный период были оказаны ООО "ИЭК ЖилСервис" и потреблены ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию размер пени 55155, сумма. значительно ниже суммы основного долга 208593, сумма, а потому соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом не было допущено нарушений норм процессуального права в части принятия уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании даты принятия решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением от 25 октября 2021г. судом была устранена описка в указании даты вынесения решения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адрес ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи