Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1393/2022

Дело N 33-1393/2022 (II инстанция)

N 2-2202/2021 (I инстанция)

12 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в соответствии с записью N 77-77-18/057/2007-828 от 23.10.2007 по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенного между фио и фио, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402.;

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки N 77-77-18/057/2007- 828 от 23.10.2007 по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенного между фио и фио, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402, УСТАНОВИЛА

Истец Финансовый управляющий фио - Титов А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2018 года по делу N А40- 173621/2018 36-104 "Ф" гражданин фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 года по делу N А40-173621/2018 36-104 "Ф" финансовым управляющим Должника утвержден Титов Александр Андреевич. В ходе инвентаризации имущества должника фио установлено, что согласно выписке ЕГРН от 30.11.2020 полученной по квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: адрес, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402, имеется запись N 77-77-18/057/2007-828 от 23.10.2007 о наличии обременения в виде ипотеки, в пользу фио, по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенного между фио и фио Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по данной квартире, ипотека по Договору залога недвижимости от 15.10.2007 года зарегистрирована в обеспечение обязательств по Договору займа N б/н от 15.10.2007 г, заключенному между фио и фио Согласно заключенному Договору займа, дата исполнения обеспечиваемого обязательства по возврату денежных средств установлена - до 15.10.2008 года. Финансовым управляющим 21.12.2020 подано заявление в Управление Росреестра по адрес КУВД-001/2020-30577237 об исключении из ЕГРН записи N 77-77-18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки, в пользу фио, по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенного между фио и фио, содержащейся в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402.

Уведомлением от 24.12.2020 регистрация приостановлена в связи с непредоставлением заявления от залогодержателя - фио на погашение записи N 77-77- 18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости. Однако, залогодержатель - фио, паспортные данные, умер 09 ноября 2010 года. По данным наследственного дела сведения о правах требования по Договору займа Nб/н от 15.10.2007 г, обеспеченному Договором залога недвижимости от 15.10.2007 года, заключенным между фио и фио в наследственное дело к имуществу фио - не предоставлялись. С учетом предоставленных нотариусом дополнительных документов о смерти залогодержателя фио, финансовым управляющим направлено дополнительное заявление в Управление Росреестра о возобновлении регистрации по заявлению N КУВД-001/2020-30577237 об исключении из ЕГРН записи N 77-77-18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки. В ответ получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 01 февраля 2021 г..Таким образом, финансовым управляющим исчерпаны внесудебные способы погашения записи о залоге недвижимого имущества (л.д.3-7).

Истец Титов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.84-88).

Третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.135-141), об отмене которого просит ответчик фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. (л.д.144-149).

На заседание судебной коллегии третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2018 года по делу N А40- 173621/2018 36-104 "Ф" гражданин фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 года по делу N А40-173621/2018 36-104 "Ф" финансовым управляющим должника фио утвержден Титов Александр Андреевич.

В ходе инвентаризации имущества должника фио установлено, что согласно выписке ЕГРН от 30.11.2020, полученной по квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: адрес, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402, имеется запись N 77-77-18/057/2007-828 от 23.10.2007 о наличии обременения в виде ипотеки, в пользу фио по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенному между фио и фио.

Как следует из материалов регистрационного дела Росреестра по данной квартире, ипотека по Договору залога недвижимости от 15.10.2007 года зарегистрирована в обеспечение обязательств по Договору займа N б/н от 15.10.2007 г, заключенному между фио и фио Согласно заключенному Договору займа, дата исполнения обеспечиваемого обязательства по возврату денежных средств установлена - до 15.10.2008 года.

Финансовым управляющим 21.12.2020 подано заявление в Управление Росреестра по адрес КУВД-001/2020-30577237 об исключении из ЕГРН записи N 77-77-18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки, в пользу фио, по Договору залога недвижимости N б/н от 15.10.2007 года, заключенного между фио и фио, содержащейся в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402.

Уведомлением от 24.12.2020 регистрация приостановлена в связи с непредоставлением заявления от залогодержателя - фио на погашение записи N 77-77- 18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.

Однако, залогодержатель - фио, паспортные данные, умер 09 ноября 2010 года.

По данным наследственного дела сведения о правах требования по Договору займа Nб/н от 15.10.2007 г, обеспеченному Договором залога недвижимости от 15.10.2007 года, заключенному между фио и фио в наследственное дело к имуществу фио - не предоставлялись.

С учетом предоставленных нотариусом дополнительных документов о смерти залогодержателя фио, финансовым управляющим направлено дополнительное заявление в Управление Росреестра о возобновлении регистрации по заявлению N КУВД-001/2020-30577237 об исключении из ЕГРН записи N 77-77-18/057/2007-828 о наличии обременения в виде ипотеки. В ответ получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 01 февраля 2021г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 201, 207, 334, 348, 349, 352, 384, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие данных о реализации наследодателем фио, наследником фио права на получение исполнения по договору займа от 15.10.2007 года, с учетом установленного договором срока исполнения обязательств, доводов стороны истца об истечении срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения исполнения по договору займа от 15 октября 2007 года, в том числе за счет реализации предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: адрес, для фио утрачена, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные истцом требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости по договору залога от 15.10.2007 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла реализовать свое право на получение исполнения по договору займа, поскольку о наличии соответствующего договора она не знала, займодавец фио скрыл от нее факт распоряжения общим имуществом супругов в виде переданных по договору займа денежных сумм, судебной коллегией во внимание не принимается. Соответствующие доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Отклоняя соответствующий довод судебная коллегия учитывает также то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика на обозрение суда был представлен оригинал договор займа, который, как следует из объяснений представителя ответчика, был найден ответчиком на даче.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не располагала данными о заключении договора займа, договора залога, проявляя должную осмотрительность не имела возможности реализовать свое право на получение исполнения по договору, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: